Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-9/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Анфимова В.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24.11.2015 года об отказе в приостановлении исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 19.02.2015 года по гражданскому делу по иску Старовой О.И. к Анфимову В.В. о вселении, устранении препятствии в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19.02.2015 года Старова О.И. вселена в жилой дом ... , на Анфимова В.В. возложена обязанность передать Старовой О.И. ключи от входных дверей указанного жилого дома, не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.

18.11.2015 года Анфимов В.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения названного решения суда, ссылаясь на его незаконность и на незаконность решения Балаковского районного суда Саратовской области от 01.04.2014 года, которым спорный жилой дом признан совместной собственностью супругов Старовой О.И. и Анфимова В.В.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 24.11.2015 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда Анфимову В.В. отказано.

В частной жалобе Анфимов В.В. просит определение суда отменить и приостановить исполнительное производство. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о приостановлении исполнения решения суда. Кроме этого, заявитель ссылается на то, что исполнение решения суда невозможно в связи со сложившимися с бывшей супругой неприязненными отношениями, наличием у неё другого жилого помещения. Указывает, что он обратился в суд с иском о признании у Старовой О.И. отсутствия права собственности на спорное жилое помещение.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19.02.2015 года вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению, Анфимовым В.В. до настоящего времени не исполнено.

Отказывая Анфимову В.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для приостановления исполнения решения суда отсутствуют.

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания приостановления исполнительного производства.

Данный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим

Из положений статьей 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан и суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Оснований для удовлетворения заявления Анфимова В.В. и приостановления исполнительного производства, предусмотренных вышеприведёнными нормами права, исходя из оснований заявленных требований, не имеется.

Обстоятельства, приводимые в заявлении и в частной жалобе, не имеют правового значения для решения вопроса о приостановлении исполнения решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия со вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24.11.2015 года оставить без изменения, частную жалобу Анфимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: