Постановление Саратовского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 4А-896/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Тагаева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Вольского района Саратовской области от 21.10.2015, решение Вольского районного суда Саратовской области от 25.11.2015, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тагаева А.П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Вольского района Саратовской области от 21.10.2015 Тагаев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 25.11.2015 постановление мирового судьи судебного участка N5 Вольского района Саратовской области от 21.10.2015 оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава и события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, указывая, что административный материал был составлен в отсутствие защитника. Материалы по делу об административном правонарушении собраны с нарушением закона. Видеозапись не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Полагает, что судами нарушены его права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Считает, что судом необоснованно назначено два наказания за одно деяние и не удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля К. Указывает на несогласие с оценкой доказательств данной судом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 03.06.2015 около 00 ч. 10 мин. на "адрес" Тагаев А.П., управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.06.2015 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2015 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.06.2015 (л.д.5); протоколом задержания транспортного средства от 03.06.2015 (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); видеозаписью, исследованной судами первой и второй инстанции в ходе судебного заседания 21.10.2015, 25.10.2015, из которой следует, что Тагаеву А.П. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.81, 104 оборот), а также показаниями свидетелей - инспекторов ДПС М ... и К.., данными в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции (л.д.38 оборот, л.д.48).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Мировой судья, а также судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Тагаева А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина Тагаева А.П. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Тагаева А.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что не доказаны обстоятельства правонарушения, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что административный материал был составлен в отношении Тагаева А.П. в отсутствие защитника, поскольку ходатайства о необходимости привлечения к участию в административном производстве при составлении административного материала защитника Тагаевым А.П. не заявлялось.

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которыми составлялись материалы по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства с использованием видеозаписи, была представлена видеозапись, которая получила оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. В этой связи довод о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу является несостоятельным.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что решение принято на недопустимых доказательствах. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении Тагаевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей - инспекторов ДПС К ... и М.., которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Довод о назначении двойного наказания за одно деяние является несостоятельным, поскольку наказание судом назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела доказан и судами установлен факт управления Тагаевым А.П. транспортным средством при вышеописанных обстоятельствах с признаками опьянения. Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о том, что Тагаев А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Приведенные заявителем жалобы доводы являлись предметом проверки и обоснованно отклонены судами в ходе судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что проведенное мировым судьей судебное разбирательство и рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи районным судом и принятые по итогам рассмотрения судебные постановления нарушили право Тагаева А.П. на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нельзя признать состоятельным, поскольку выводы суда являются законными, в них отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Не может быть принята во внимание ссылка автора жалобы на то, что суды произвольно уклонились от эффективного, тщательного и справедливого судебного разбирательства, чем нарушили право заявителей на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку состоявшиеся судебные акты являются мотивированными, законными и обоснованными.

Согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием отмены судебных актов, не установлено.

Указание в жалобе на то, что судами было нарушено право Тагаева А.П. на вызов и допрос свидетеля К ... не может быть принят во внимание, поскольку указанный свидетель участвовал при рассмотрении дела 04.09.2015 (л.д.49 оборот), отвечал на вопросы участников судебного процесса, в материалах дела имеется заявление К ... о невозможности участия в судебном заседании 21.10.2015 в связи с убытием в служебную командировку (л.д.76), в связи с чем, право Тагаева А.П. на судебную защиту не нарушено.

Постановление о привлечении Тагаева А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Тагаеву А.П. с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18, 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Вольского района Саратовской области от 21.10.2015, решение Вольского районного суда Саратовской области от 25.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тагаева А.П., оставить без изменения, жалобу Тагаева А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда