Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей Дивина Н.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.

при секретаре Шиловской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" К.Е.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2015 года, по которому постановлено: "исковые требования К.А.А. к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу К.А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

К.А.А ... обратился в суд с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - АО "ЦС "Звездочка") с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием на производстве и, как следствие, частичной утратой профессиональной трудоспособности, сославшись на то, что работал у ответчика с 1989 по 1992 г.г. слесарем по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования в условиях производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни, в этой связи в 1996 году у него было выявлено наличие профессионального заболевания, ему была установлена степень утраты трудоспособности в размере 20%. Профессиональное заболевание он приобрел по вине работодателя, не обеспечившего в полной мере безопасные условия труда. На протяжении всех этих лет из-за потери слуха он испытывает физические и нравственные страдания, вынужден пользоваться слуховым аппаратом, лишен возможности свободно передвигаться и ориентироваться в пространстве, общаться лично и разговаривать по телефону. Его право на компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, предусмотрено п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие К.А.А.

Представитель АО "ЦС "Звездочка" С.Е.С. иск не признала, пояснив, что истец уже получил от предприятия целевую денежную компенсацию морального вреда в связи с выявлением у работника профессионального заболевания, конкретный размер которой также определен правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель АО "ЦС "Звездочка" К.Е.В.., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального права, без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ее податель обосновывает тем, что работодатель исполнил обязанность по обеспечению безопасных условий и охране труда, предусмотренную ст. 212 ТК РФ, а также ст. 130 КЗоТ РФ, действовавшей в период трудовых отношений сторон. Судом не учтено, что истец лишь частично утратил трудоспособность, с заявлением о новом трудоустройстве он не обращался. Кроме того, в данном случае порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и ее конкретный размер был определен в отраслевом соглашении между Российским профсоюзом работников судостроения и Государственным комитетом РФ по оборонным отраслям промышленности и коллективном договоре, заключенном между работниками МП "Звездочка" и МП "Звездочка", действовавшим во время трудовой деятельности истца на данном предприятии. Право работников МП "Звездочка" на выплату единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, было в то время предусмотрено п. 4.8 Коллективного договора и п. 28 отраслевого соглашения. Истцу было выплачено единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. Таким образом, работодатель исполнил обязательства перед истцом, в том числе и по компенсации морального вреда. Кроме того, полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда завышенной не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "ЦС "Звездочка" К.Е.В.., а также К.А.А.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, К.А.А ... работал в Машиностроительном предприятии "Звездочка" (в настоящее время - АО "ЦС "Звездочка"), в частности, с 10 февраля 1989 года и до увольнения, состоявшегося 30 апреля 1992 года, в должности слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования.

4 июля 1996 года у него был выявлен диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты" со значительной степенью снижения слуха, с датой возникновения заболевания (установление впервые диагноза "данные изъяты" 10 апреля 1991 года), о чем 26 июля 1996 года работодателем был составлен Акт расследования профессионального заболевания под N N.

Согласно данному Акту причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие шума с уровнями выше предельно допустимых уровней (ПДУ) при работе слесарем по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования.

С 5 августа 1996 года истцу была установлена степень утраты трудоспособности в размере 20%, а с 1998 года - бессрочно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя требования К.А.А.., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО "ЦС "Звездочка" обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку профзаболевание истца и частичная утрата им профессиональной трудоспособности стали следствием необеспечения работодателем в полной мере безопасных условий труда по профессии слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, что привело к ухудшению здоровья истца, вызвав тем самым причинение ему физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться ввиду нарушения судом норм материального права, а также и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 1994 года, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ранее, то есть с 3 августа 1992 года, действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, в соответствии со статьей 131 которых возмещению подлежал моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с общим правилом ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.12 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1085-1094 настоящего Кодекса распространяется так же на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остается невозмещенным.

В силу разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30 апреля 1992 года К.А.А. был уволен с работы, выполнение которой стало следствием его профзаболевания и частичной утраты профессиональной трудоспособности. В дальнейшем к работам, выполнение которых было бы связано с возникшим профессиональным заболеванием, ответчиком он не привлекался, следовательно, после 30 апреля 1992 года вред здоровью истца ответчиком не причинялся.

С учетом изложенного, поскольку действовавшим на момент причинения вреда законодательством не было предусмотрено возмещение морального вреда, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, разрешая спор, суд не учел следующее.

В соответствии с ч. 1, 8 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно ст. 46 ТК РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Из приведенных положений закона, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - оборонной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

В данном случае, на момент установления у истца профессионального заболевания порядок выплаты работникам МП "Звездочка" компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и ее конкретный размер был определен ст. 28 Отраслевого соглашения между Российским профсоюзом работников судостроения и Государственным комитетом РФ по оборонным отраслям промышленности. Согласно данному правовому акту размер возмещения морального вреда пострадавшему в связи с установлением профессионального заболевания не может быть менее двух минимальных годовых размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на день выплаты.

Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону.

По делу видно, что приказом МП "Звездочка" от 21.10.1996 N N на основании Акта расследования профессионального заболевания от 26.07.1996 N N К.А.А. было выплачено единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты". (ст. 28 Отраслевого соглашения между Российским профсоюзом работников судостроения и Государственным комитетом РФ по оборонным отраслям промышленности).

Следовательно, с учетом положений ст. 28 данного Отраслевого соглашения, по делу не имелось оснований не признавать произведенную К.А.А. единовременную выплату компенсацией морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве.

Утверждение истца в суде апелляционной инстанции о том, что данный приказ МП "Звездочка" до него не доводился, нельзя признать обоснованным, так как указанный приказ истец приложил к своему исковому заявлению в обоснование заявленных требований.

Суд не дал указанным также юридически значимым обстоятельствам в решении никакой оценки, вследствие чего также не применил подлежащие применению в возникшем споре положения ч. ч. 1 и 8 ст. 45, ст. 46 Трудового кодекса РФ, что привело к повторному взысканию в пользу К.А.А. с АО "ЦС Звездочка" компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и частичной утратой профессиональной трудоспособности.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска К.А.А. о компенсации морального вреда не может быть признан правомерным. В связи с чем решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене, с вынесением по делу нового - об отказе К.А.А. в иске к АО "ЦС Звездочка" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и как следствие частичной утратой профессиональной трудоспособности.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит отмене решение суда о взыскании с АО "ЦС Звездочка" в доход бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

" К.А.А. в иске к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Председательствующий: Н.В.Дивин

Судьи: С.Г.Нибаракова

Д.А.Маслов