Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца Александровой А.А. - Александровой Л.А. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Александровой А.А. к Николаевой Е.Н. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Александровым В.А. и Николаевой Е.Н., о применении последствий недействительности договора, прекращении права собственности Николаевой Е.Н. на долю в квартире, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Николаевой Е.Н. на указанную долю - отказать.

Взыскать с Александровой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Александрова А.А. обратилась в суд с иском к Михеенковой Н.В., Николаевой Е.Н. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование своих требований указала, что она является наследником имущества своего деда Александрова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ему при жизни на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", ул. "адрес" "адрес". При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, Александров В.А. заключил с ответчиком Николаевой Е.Н. договор дарения своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Данная сделка не может быть признана дарением, поскольку являлась возмездной. Истцу достоверно известно, что условием передачи доли в квартире Николаевой Е.Н. служило обязательство последней передать Александрову В.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, то есть фактически была договоренность о продаже доли в квартире. Николаева Е.Н. выплатила Александрову В.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей она передала наличными, а "данные изъяты" рублей зачла в счет предыдущего приобретения Александровым В.А. в магазине, принадлежащего Николаевой Е.Н., спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи другой ? доли в праве собственности на указанную квартиру между продавцом Михеенковой Н.В. и покупателем Николаевой Е.Н. Каких либо извещений о предстоящей сделке Александрову В.А. и истцу, как наследнику сособственника доли в квартире, не поступало. Истец полагает, что этой сделкой нарушено её преимущественное право покупки доли квартиры.

Истец просила признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Александровым В.А. и Николаевой Е.Н., применить последствия недействительности договора, прекратить право собственности Николаевой Е.Н. на долю в квартире, исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Николаевой Е.Н. на указанную долю; перевести на истца права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по договору купли-продажи, заключенному между Михеенковой Н.В. и Николаевой Е.Н.

Истец Александрова А.А. в суд не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Александрову Л.А.

В судебном заседании представитель истца Александрова Л.А. от исковых требований к Михеенковой Н.В. и в части перевода прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", по договору купли-продажи, заключенному между Михеенковой Н.В. и Николаевой Е.Н., отказалась.

Отказ от исковых требований в этой части принять судом.

Исковые требования к Николаевой Е.Н. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о применении последствий недействительности договора, прекращении права собственности Николаевой Е.Н. на долю в квартире, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Николаевой Е.Н. на указанную долю, представитель истца поддержала.

Ответчик Николаева Е.Н. в суд не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Мик Л.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Михеенкова Н.В. в суд не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Кузьминова Р.В., который в судебном заседании исковые требования не признал.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что фактически между Александровым В.А. и Николаевой Е.Н. был заключен договор купли-продажи, а не дарения. Намерения сторон указанной сделки были направлены на достижение иных правовых целей, нежели безвозмездная передача квартиры в собственность Николаевой Е.Н. Полагает, что данные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными в судебном заседании.

По мнению апеллянта, пояснения в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Гомзяковой Г.В. и Марынина Л.В. имеют существенное значение для разрешения спора и доказывают факт возмездности оспариваемой сделки, однако пояснения указанных свидетелей не нашли своего отражения в решении суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Александрову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Александров В.А. являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Его право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Александровым В.А. (дарителем) и Николаевой Е.Н. (одаряемой) заключен договор дарения, по условиям которого Александров В.А. подарил ответчику принадлежащую ему ? доли в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения и переход права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру зарегистрированы в установленном порядке в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

ДД.ММ.ГГГГ Александров В.А. умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по заявлению Александровой Л.А., действующей по доверенности от имени Александровой А.А., заведено наследственное дело о праве наследования имущества после умершего Александрова В.А.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право Михеенковой Н.В. на другую ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Михеенковой Н.В. и Николаевой Е.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Михеенкова Н.В. продала Николаевой Е.Н. принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, в настоящее время квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежит на праве собственности Николаевой Е.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанными положениями закона установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного исполнения. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании ч.2 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны намеревались заключить другую сделку, для чего стороной должны быть предоставлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств возмездного характера оспариваемой сделки, а также направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, а не дарения, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о подтверждении возмездности оспариваемой сделки свидетельскими показаниями.

Согласно положениям п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами, а свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами в рамках рассмотренного судом первой инстанции гражданского дела.

Открытие вклада на свое имя Александровым В.А. ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей также безусловно не подтверждает заключение договора купли продажи спорной квартиры и получение им указанных денежных средств от Николаевой Е.Н., передачу которых последняя отрицает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор дарения прикрывает договор купли-продажи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Данным доводам в решении суда дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Кроме того, обращение истца в суд с данным иском направлено на то, чтобы спорное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру вошло в состав наследственной массы после смерти Александрова В.А. Однако, указывая, что наследодатель, при жизни заключая договор дарения, фактически заключил договор купли продажи спорного недвижимого имущества, истец не учитывает, что и при заключении договора дарения и при заключении договора купли продажи имущество выбывает из собственности лица, являющегося его собственником, в связи с чем не может в дальнейшем войти в состав наследственного имущества.

Иные права истца не нарушены, поскольку она не являлась сособственником спорного имущества совместно с Александровым В.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное ошибочное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом законного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Александровой А.А. - Александровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова