Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по частной жалобе представителя истца Александровой А.А. - Александровой Л.А. на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Николаевой Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой А.А. в пользу Николаевой Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Николаева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Александровой А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Александровой А.А. к заявителю о признании сделки недействительной отказано в полном объеме. В связи с обращением в суд Александровой А.А. заявитель была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Мик Л.А. Представителем была оказана квалифицированная юридическая помощь, она участвовала во всех судебных заседаниях в Вилегодском районном суде. Расходы на оплату услуг представителя составили "данные изъяты" рублей. Заявитель просит взыскать с Александровой А.А. указанные судебные расходы.

В судебном заседании представитель Николаевой Е.Н. - адвокат Мик Л.А. заявление поддержала.

Александрова А.А. и её представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Александровой А.А. в своем письменном отзыве возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанном размере, полагая размер расходов завышенным.

Суд постановилуказанное определение, с которым не согласилась представитель истца, в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что рассмотренное дело не относится к категории большой сложности, судебные заседания, в которых участвовала представитель ответчика длились не более "данные изъяты" минут, при рассмотрении дела адвокат Мик Л.А. активную позицию не принимала. При вынесении оспариваемого определения судом не учтено материальное положение истца "данные изъяты" года рождения, а именно, то, что она не имеет источников дохода, живет на полном обеспечении матери. Взысканная судом в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечает критериям разумности и справедливости.

В нарушение ст.166 ГПК РФ суд не разрешилходатайство стороны истца о приостановлении производства по делу в порядке ст.215 ГПК. Решение об отказе в удовлетворении требований Александровой А. А. к Николаевой Е.Н. о признании недействительным договора дарения не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется в суде апелляционной инстанции. В этой связи принятие судом судебного акта по заявлению Николаевой Е.Н. о взыскании судебных расходов является преждевременным.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 октября 2015 года Александровой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Николаевой Е.Н. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Александровым В. А. и Николаевой Е.Н., о применении последствий недействительности договора, прекращении права собственности Николаевой Е.Н. на долю в квартире, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Николаевой Е.Н. на указанную долю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Николаева Е.Н. заключила с адвокатом Мик Л.А. договор на оказание услуг, предметом которого является: консультации по делу, копирование документов, защита интересов по гражданскому делу о признании сделки недействительной в суде первой инстанции. Цена договора составила "данные изъяты" рублей. Указанная сумма внесена Николаевой Е.Н. в кассу адвокатского кабинета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N.

Частично удовлетворяя заявление Николаевой Е.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема выполненной представителем работы, сложности дела, принципа разумности.

Судебная коллегия с данными выводами согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сумма предъявленных расходов на оплату услуг представителя соответствует Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07 апреля 2015 года. Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере указанных расходов, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма расходов является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела и соответствует объему выполненной представителем ответчика работы (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных с истца судебных расходов со ссылкой на несоответствие суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать данные требования до вступления решения суда в законную силу и в соответствии со ст. 215 ГПК РФ обязан приостановить производство по данному вопросу, не могут служить основанием для отмены определения суда. Перечень оснований для приостановления производства по делу предусмотрен ст.ст.215,216 ГПК РФ, является исчерпывающим и не содержит данного основания для приостановления производства по делу.

Кроме того, диспозиция ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ не содержит запрета во взыскании судебных расходов по делу до вступления решения суда в законную силу. При таких обстоятельствах правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что при определении размера судебных расходов не было учтено материальное положение истца, на правильность выводов суда не влияют. Тяжелое материальное положение истца не освобождает его от обязанности возместить ответчику расходы, которые она понесла в связи с необходимостью осуществления защиты своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы частной жалобы несостоятельными, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Александровой А.А. - Александровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А Мананникова