Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика П.Г.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 08 июля 2015 года (с учетом определений об исправлении описки от 27 июля 2015 года и от 05 ноября 2015 года), которым постановлено:

"Исковые требования Б.Е.В. к П.Г.А. о признании права собственности на ? долю жилого дома и исключении ее из наследственной массы удовлетворить.

Признать за Б.Е.В. право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: в Котласском районе.

Исключить из наследственной массы оставшейся после смерти П.А.П., умершего хх.хх.хххх года, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: в Котласском районе.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Котласским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по АО и НАО).

Копию настоящего решения после вступления решения суда в законную силу направить в Котласский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по АО и НАО).

Взыскать с П.Г.А. в пользу Б.Е.В. возврат государственной пошлины в размере ххх рублей 00 копеек",

и дополнительное решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.Е.В. к Б.Д.А. о признании права собственности на ? долю жилого дома и исключении ее из наследственной массы удовлетворить.

Признать за Б.Е.В. право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: в Котласском районе.

Исключить из наследственной массы оставшейся после смерти П.А.П., умершего хх.хх.хххх года, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: в Котласском районе.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Котласским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по АО и НАО).

Копию настоящего решения после вступления решения суда в законную силу направить в Котласский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по АО и НАО)".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Б.Е.В. обратилась в суд с иском к П.Г.А. об исключении из состава наследственной массы П.А.П., умершего хх.хх.хххх года, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: в Котласском районе; признании права собственности на указанную долю.

В обоснование иска указала, что состояла в браке с П.А.П. в период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года. В период брака ими был приобретен спорный дом, право собственности на который было зарегистрировано за П.А.П. После расторжении брака раздела совместно нажитого имущества, в том числе дома, не производилось. хх.хх.хххх года П.А.П. умер. Полагает, что указанный дом является совместно нажитым имуществом, и она обладает правом собственности на супружескую долю в нем, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск.

Определением суда тот хх.хх.хххх года в качестве ответчика привлечена несовершеннолетняя Б.Д.А.

В суде первой инстанции истец, действующая за себя и как законный представитель ответчика Б.Д.А., и представитель Б.Е.В. - Б.И.А. исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против иска возражали, заявили о применении срока исковой давности к требованию о признании права собственности на супружескую долю.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Шипицынское" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее направленном отзыве позиции по спору не выразили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно удовлетворил иск и не применил последствия пропуска срока исковой давности. Считает, что на обращение с требованием о признании права собственности на супружескую долю у истца пропущен срок исковой давности, поскольку она своевременно не воспользовалась своим правом на раздел имущества. Полагает, что с ххх года истцу было известно о нарушении права собственности на дом, поскольку собственником чинились препятствия истцу в пользовании им. Полагает, что именно с ххх года подлежит исчислению срок давности. Истцу было известно о наличии права на супружескую долю, поскольку в иске о расторжении брака ей было указано, что спора о разделе имущества не имеется, однако своим правом не воспользовалась. Суд не учел, что более 11 лет истец в доме не проживала, бремя его содержания не несла. Суд необоснованно в решении указал на отсутствие у собственника дома П.А.П. намерений распорядиться домом, в связи с чем неверно определилмомент исчисления срока исковой давности, поскольку такие намерения у умершего были, о чем свидетельствует копия доверенности с правом на распоряжение домом, которая приложена апеллянтом к жалобе. Указывает также, что истцу было известно о попытках продажи дома, однако никаких мер ей предпринято не было.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Б.Е.В. и П.А.П. состояли в зарегистрированном браке с хх.хх.хххх года. Фактические семейные отношения прекращены с хх.хх.хххх года. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от хх.хх.хххх года, о чем хх.хх.хххх года внесена в органах ЗАГС соответствующая запись.

В мае 2005 года в период брака истец и П.А.П. приобрели спорный жилой дом по адресу: в Котласском районе. Право собственности на дом зарегистрировано в Росреестре за П.А.П. хх.хх.хххх года.

Данный дом является общим имуществом сторон, что никем не оспаривается. Раздел брачного имущества между сторонами не производился, брачный договор не составлялся.

Истец с хх.хх.хххх года и до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом доме по месту жительства, фактически проживала до расторжения брака.

хх.хх.хххх года П.А.П. умер. После смерти П.А.П. открылось наследство, состоящее, в том числе, из вышеуказанного спорного жилого дома.

Его наследниками по закону первой очереди являются - несовершеннолетняя дочь (общий ребенок с истцом) Б.Д.А., хх.хх.хххх годар., и мать - П.Г.А., которые приняли наследство в порядке п. 1 ст. 1153 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец имеет право на ? супружескую долю в праве на спорный дом, поскольку он является совместно нажитым имуществом, в связи с чем данная доля подлежит исключению из наследства П.А.П. При этом суд посчитал, что срок исковой давности ей не пропущен, поскольку при жизни П.А.П. спора о вещной судьбе дома не имелось.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, ст. 1150, 195-200, 256 ГК РФ, надлежащей оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы о сроке исковой давности и необоснованно отказал в применении последствий пропуска такого срока, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период брака, после его расторжения и до смерти П.А.П. между ним и истцом не имелось имущественного спора относительно судьбы и вещных прав на вышеуказанный дом, права истца на дом П.А.П. не нарушались, он не собирался распоряжаться домом по своему усмотрению. Раздел имущества в судебном или договорном порядке не производился. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение обратного не представлено. Новое доказательство - доверенность от П.А.П. на продажу дома, приложенная к апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимается, поскольку требования ст. 327.1 ГПК РФ о правилах представления доказательств в суд апелляционной инстанции, ответчиком не соблюдены.

Непроживание истца в доме после расторжения брака было обусловлено лишь самим фактом распада семьи, наличием конфликта между ней и П.А.П. в сфере личных взаимоотношений, а не имущественных правоотношений; намерением уберечь ребенка от конфликтных отношений, учитывая, что П.А.П. был лишен родительских прав. Вопреки доводам апеллянта эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии спора об имущественном праве на дом и, как следствие, о начале течения срока исковой давности с 2009 года. Истец от своих прав на дом не отказывалась, ее длительное отсутствие в доме о таких обстоятельствах не свидетельствует.

Таким образом, истец узнала о нарушении своего права на дом, а именно - о включении дома в состав наследства П.А.П., только после его смерти.

В силу изложенного трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств по делу, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 08 июля 2015 года (с учетом дополнительного решения от 5 ноября 2015 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов