Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-66/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Козловой М.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних Козловой К.В., Козловой В.В. к Козловой М.В., Куницкой О.С. об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области к Куницкой О.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать недействительным, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козловой М.В. и Куницкой О.С. договор купли-продажи "данные изъяты" доли в квартире по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Прекратить право собственности Куницкой О.С. на "данные изъяты" долю в квартире по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Возвратить в собственность Козловой М.В. "данные изъяты" долю в квартире по адресу: "адрес" "адрес".

Признать за Козловой М.В., Козловым В.Ю,, несовершеннолетними Козловой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Козловой В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности каждого на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Взыскать с Козловой М.В. в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по "адрес" "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Козловой М.В. в пользу Куницкой О.С. "данные изъяты" рубля.

Взыскать с Куницкой О.С. в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по "адрес" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" копеек.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Копию настоящего решения после вступления решения суда в законную силу направить в Котласский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Взыскать с Козловой М.В. в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Куницкой О.С. в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Котласский межрайонный прокурор обратился в суд с иском об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности к Козловой М.В., Куницкой О.С. в интересах несовершеннолетних Козловой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козловой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование иска указал, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области (далее - Управление ПФР) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Козловой М.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - МСК) на улучшение жилищных условий путем направления денежных средств на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в размере "данные изъяты" рублей. К заявлению о распоряжении средствами МСК Козлова М.В. предоставила нотариально оформленное обязательство, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство оформить в общую собственность детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Материалами прокурорской проверки установлено, что ответчиком требования законодательства в части целевого характера использования средств материнского капитала не выполнены. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в д. "адрес" "адрес" передана в собственность Козловой М.В., а в последующем передана в собственность Куницкой О.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сделка по продаже Козловой М.В. спорного жилья Куницкой О.С. совершена без учета интересов детей, она не может быть признана соответствующей закону, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной. Прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи "адрес" "адрес" "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козловой М.В. и Куницкой О.С. Применить последствия ничтожной сделки. Прекратить право собственности Куницкой О.С. на указанную квартиру. Возвратить данную квартиру Козловой М.В. Взыскать с Козловой М.В. в пользу Куницкой О.С. "данные изъяты" рублей. Признать за несовершеннолетними Козловой К.В. и Козловой В.В. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен супруг ответчика Козловой М.В. - Козлов В.Ю,.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. Просит признать недействительным, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козловой М.В. и Куницкой О.С. договор купли-продажи "данные изъяты" доли в квартире по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки. Прекратить право собственности Куницкой О.С. на "данные изъяты" долю в квартире по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Взыскать с Козловой М.В. в пользу Куницкой О.С. "данные изъяты" рубля. Взыскать с Козловой М.В. в пользу Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда РФ по "адрес" "данные изъяты" рублей. Признать за Козловой М.В., Козловым В.Ю., несовершеннолетними Козловой К.В. и Козловой В.В. право собственности каждого на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (далее - Отделение ПФР). В своем иске Отделение ПФР указывает, что обращается в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации как орган, перечисляющий бюджетные средства материнского капитала. Денежные средства, полученные Куницкой О.С. в виде материнского (семейного) капитала должны быть возвращены в федеральный бюджет в полном объеме, т.е. в размере "данные изъяты" рублей. Спорная квартира была отчуждена Козловой М.В. с нарушением норм Закона N 256-ФЗ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Козловой М.В. и Куницкой О.С. не может быть признан сделкой, соответствующей закону. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были получены ответчиком Куницкой О.С. от Отделения ПФР во исполнение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составила "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с Куницкой О.С. в пользу Российской Федерации в лице Отделения ПФР сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Мигасюк А.А. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Козлова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика Козловой М.В. - адвокат Цвиль В.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал. Пояснил, что по договору дарения в пользу несовершеннолетних детей в квартире их деда выделено по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, таким образом, жилищные права детей не нарушены.

Ответчик Куницкая О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика Куницкой О.С. по доверенности Кононенко Е.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что затронуты интересы несовершеннолетних как со стороны покупателя, так и со стороны продавца. В оспариваемой сделке купли-продажи отсутствует нарушение законодательства. Обязательства по сделке сторонами выполнены в полном объеме. Удовлетворение требований прокурора повлечет нарушение прав Куницкой, которая является добросовестным приобретателем, и ее детей на дополнительные меры социальной поддержки, гарантированные государством. Оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к состоявшейся сделке не имеется. Закон N 256-ФЗ не предусматривает последствий неисполнения обязанности оформления на детей доли в праве собственности на жилое помещение.

Третье лицо Козлов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица (истца) Отделения ПФР в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления ПФР по доверенности Эпп С.В. в судебном заседании требования прокурора и Отделения ПФР поддержала, считает их обоснованными.

Представитель органа опеки и попечительства МО "Котлас" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заключение о нарушении прав малолетних Козловой К.В., Козловой В.В. в результате отчуждения Козловой М.В. имущества и необходимости удовлетворения исковых требований.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Козлова М.В, в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что совершение оспариваемой сделки связано с конкретными и заслуживающими внимания обстоятельствами жизни семьи Козловых. С марта ДД.ММ.ГГГГ года Козлова М.В., находясь в отпуске по уходу за ребенком, в силу нахождения супруга в местах лишения свободы, была вынуждена одна содержать двоих детей. Указанная ситуация вынудила Козлову М.В. совершить данную сделку в целях обеспечения минимального уровня жизнедеятельности детей. При этом по договору дарения в пользу несовершеннолетних детей в квартире их деда выделено по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности. Таким образом, оспариваемой сделкой интересы детей нарушены не были, а цели Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" достигнуты, поскольку дети наделены долями в праве общей долевой собственности в более достойном жилом помещении, нежели планировалось при получении средств материнского капитала.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не предусматривает последствий неисполнения обязанности оформления на детей доли в праве собственности на жилое помещение.

По мнению апеллянта, вмешательство в оспариваемую сделку причинит вред и семье продавца, и семье покупателя.

Кроме того, ответчик Куницкая О.С. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Лепеха К.В., представителя Управления ПФР Стенину А.И., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющейотчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании подп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 4 ст. 60, ч. 1 ст. 65 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козловой М.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Управление ПФР с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В числе представленных ответчиком документов при обращении за распоряжением средствами МСК имеется нотариально удостоверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств займа и принадлежащее на праве собственности в общую собственность свою - лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Управлением ПФР ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении заявления Козловой М.В. и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" рублей перечислены Отделением ПФР в счет погашения займа на приобретение недвижимого имущества.

Право собственности на "данные изъяты" долю в квартире по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", зарегистрировано за Козловой М. В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Козловой М.В. и Куницкой О.С. заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Цена жилого помещения согласно дополнительному соглашению к договору составила "данные изъяты" рублей, приобретение покупателем "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру осуществляется частично за счет собственных средств Куницкой О.С. в сумме "данные изъяты" рубля, частично с использованием средств займа, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью "Юрист-Эксперт", в сумме "данные изъяты" рублей.

Право собственности на "данные изъяты" долю в названной квартире зарегистрировано за Куницкой О.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Куницкая О.С. обратилась в Управление ПФР с заявлением о распоряжении средствами МСК в размере "данные изъяты" рублей на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплате процентов по договору займа, предоставленному ООО "Юрист-эксперт" на приобретение "данные изъяты" доли (что соответствует комнате "данные изъяты" кв.м) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР принято решение об удовлетворении заявления Куницкой О.С., средства МСК Куницкой О.С. перечислены Отделением ПФР платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Юрист-Эксперт" на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Козлова М.В. не оформила с супругом и несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность квартиру, в связи с чем не выполнила заверенное нотариально обязательство. Данные обстоятельства свидетельствуют не об улучшении жилищных условий несовершеннолетних, а об их ухудшении, что противоречит целям и задачам Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ совершен Козловой М.В. без учета интересов несовершеннолетних детей, что привело к нарушению их жилищных прав и ухудшению их жилищных условий, то указанный договор не может быть признан соответствующим закону, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ он является недействительным (ничтожным).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильными выводы суда об удовлетворении заявленных требований прокурора.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что права детей не ухудшены, поскольку им передана в собственность доля в ином жилом помещении, не могут свидетельствовать о законности оспариваемой сделки, поскольку у ответчика Козловой М.В. возникла обязанность, которая ею не исполнена, по передаче несовершеннолетним доли в праве на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, а не иного жилого помещения.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что по смыслу гражданского законодательства покупатель является добросовестным приобретателем спорного дома. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку согласно ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Ссылки в апелляционной жалобе об ухудшении материального положения семьи в связи со взысканием с ответчика денежных средств постановленным решением не могут быть признаны обоснованными, так как заключая оспариваемый договор купли продажи, который признан недействительным, ответчик получила указанные денежные средства также незаконно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова