Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-89/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе главы администрации муниципального образования "Каргопольское" на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

"иск Б.Е.М. к администрации МО "Каргопольское", У.С.М., З.И.М., У.В.М., Ш.В.В., Ш.Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от хх.хх.хххх года, выданное администрации МО "Каргопольское" по наследственному делу N ххх нотариусом нотариального округа Каргопольского района Архангельской области Г.Т.М., зарегистрированное в реестре за N ххх.

Признать за Б.Е.М. право собственности на квартиру в г.Каргополе, в порядке наследования после смерти А.А.А., умершей хх.хх.хххх года.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру в г.Каргополе за администрацией МО "Каргопольское".

Право собственности подлежит государственной регистрации в Каргопольском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и возникает с момента такой регистрации.

Копию решения в трехдневный срок со дня вступления в законную силу направить в Каргопольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Б.Е.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Каргопольское" (далее - Администрация) и в последнем заявленном виде исковых требований просила о признании права собственности на квартиру по адресу: в г.Каргополе в порядке наследования; признании свидетельства о праве на наследство от хх.хх.хххх года недействительным; а также просила о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру и исключении записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указала, что является наследником по праву представления первой очереди после смерти бабушки - А.А.А., умершей хх.хх.хххх года. После смерти бабушки осталось наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры. Истец считает, что после смерти бабушки фактически приняла её наследство в виде квартиры, поскольку принимала меры к её сохранности и управлению. Ссылается на то, что другие родственники бабушки в г.Каргополе не проживают, связь с ними утрачена. В ххх году ей стало известно, что ответчик оформил право собственности на спорную квартиру как на выморочное имущество, с чем не согласна, поскольку считает себя собственником спорной квартиры в порядке наследования по закону.

Определением суда от хх.хх.хххх года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены З.И.М., У.С.М., У.В.М., Ш.Л.В., Ш.В.В.

В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика Администрации в судебном заседании против иска возражали.

Ответчик У.С.М. в судебном заседании с иском согласился.

Ответчики Ш.Л.Ф. и Ш.В.В. извещались судом в установленном процессуальном порядке, им судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат К.А.В., который с иском не согласился.

Ответчики З.И.М., У.В.М., третьи лица нотариус Г.Т.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в письменном отзыве возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась глава Администрации и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и недоказанность установленных по делу обстоятельств, о которых заявляла истец в подтверждение своих доводов иска. Полагает, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ей наследства А.А.А. в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства. Суд не учел, что в квитанциях на оплату коммунальных услуг был указан Ш.В.В., более того, сама истец в судебном заседании пояснила, что стала следить за квартирой через год после смерти бабушки. Полагает, что Администрация на законных основаниях оформила в свою собственность спорную квартиру как выморочное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх года умерла А.А.А., после смерти которой открылось наследство, в частности, в виде квартиры по адресу: в г.Каргополе. Право собственности наследодателя на данное имущество возникло при её жизни на основании договора передачи квартиры в личную собственность от хх.хх.хххх года и зарегистрировано в установленном порядке при ее жизни в бюро технической инвентаризации г.Каргополя.

Истец является внучкой по отношению к наследодателю и в силу ст. 532 ГК РСФСР - наследником первой очереди по закону по праву представления, поскольку её мать (дочь наследодателя) умерла до наступления смерти наследодателя.

В сроки, установленные ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 1154 ГК РФ истец с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратилась, иные наследники также не обращались.

хх.хх.хххх года в пользу муниципального образования "Каргопольское" было выдано свидетельство о праве на наследство на вышеуказанную квартиру как на выморочное имущество. хх.хх.хххх года право собственности муниципального образования на квартиру зарегистрировано в Росреестре.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец является наследником по праву представления и ей представлены доказательства фактического принятия наследства в виде спорной квартиры, поскольку после смерти наследодателя она вступила во владение квартирой - оплачивала счета, топила печи.Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласна, поскольку они основаны на неправильной оценке доказательств по делу.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные положения по существу предусмотрены и действующим законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истец обязана представить суду убедительные достоверные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие тот факт, что она фактически вступила в наследство и совершила вышеуказанные действия, свидетельствующие о сохранении, управлении, пользования, владении, распоряжении наследственным имуществом как своим собственным.

В силу разъяснений, предусмотренных п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что из имеющихся в деле доказательств не следует бесспорно и достоверно, что истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

Так, согласно объяснениям истца и её представителя в суде первой и апелляционной инстанций истец на момент смерти наследодателя в спорной квартире не проживала и не проживает; оплачивать счета за квартиру и сдавать квартиру третьим лицам для проживания она стала по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя, иным наследственным имуществом (включая движимое имущество, расположенное в квартире) не распоряжалась, в свою собственность не обратила.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств по делу, кроме своих устных объяснений, в подтверждение своих доводов истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила. Показания единственного свидетеля по делу - Н.В.В, не являются надлежащими и достоверными доказательствами, поскольку сведения об отношении истца к наследственному имуществу ему известны лишь со слов истца; свидетель не может пояснить о том, выполняла ли истец действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в 6-месячный срок со дня смерти наследодателя.

По существу иск основан лишь на объяснениях истца, которые ничем достоверно и бесспорно не подтверждены и оспариваются ответчиком Администрацией, ФИО2 ответчиков Ш.Л.Ф. и Ш.В.В. Каких-либо дополнительных доказательств, исключающих противоречия, в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов оппонентов, истец также не представила.

Истец на протяжении длительного времени (более 14 лет) не предпринимала каких-либо действий, направленных на оформление прав на спорную квартиру, лицевых счетов, договоров по обслуживанию дома, что также не доказывает её отношение к спорной квартире как к своей собственной. В деле отсутствуют какие-либо квитанции об оплате счетов вообще, оформлении иных документов, которые неизбежно связаны с надлежащим хозяйствованием в квартире. По существу иск заявлен только после оформления Администрацией прав на квартиру.

Тот факт, что истец думала, что все документы на квартиру утрачены, не является уважительной причиной столь длительного бездействия, это не препятствовало истцу оформить права на наследство предусмотренными законом способами, включая судебный порядок. Ничего истцу также не препятствовало подтверждать свои права всеми допустимыми видами доказательств. При этом следует учесть, что Администрация оформила надлежащим образом права на спорную квартиру, упорядочив статус квартиры и действуя как законный собственник.

Объяснения У.С.М. также ничем не подтверждены, оспариваются титульным собственником Администрацией, чьи права надлежаще оформлены. Доводы истца и У.С.М. по существу основаны на голословных суждениях. При таких обстоятельствах одни лишь устные объяснения истца о том, что она топила печи в спорной квартире сразу после смерти наследодателя, несмотря на то, что эти доводы подтверждаются объяснениями ответчика У.С.М., не могут сами по себе при вышеуказанных обстоятельствах достоверно свидетельствовать о фактическом принятии истцом наследства, о намерении унаследовать квартиру, владении, распоряжении наследственным имуществом как своим собственным.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в течение 6 месяцев после смерти наследодателя совершила предусмотренные законом действия, не представлено. В процессуальных правах и средствах доказывания истец ограничена не была.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении иска нельзя признать надлежаще обоснованным, выводы суда не основаны на всесторонней, полной и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года отменить, принять по делу новое решение, которым:

"В удовлетворении иска Б.Е.М. к администрации муниципального образования "Каргопольское", У.С.М., З.И.М., У.В.М., Ш.В.В., Ш.Л.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: в г.Каргополе в порядке наследования; признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанной квартиры, выданных в пользу муниципального образования "Каргопольское", исключении записи о государственной регистрации права в отношении указанной квартиры из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать".

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов