Решение Архангельского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 7п-7/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Еремичевой С.Н. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2015 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2015 года Еремичева С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

В жалобе Еремичева С.Н. просит отменить судебное постановление, считая его незаконным.

В областном суде защитник Еремичевой С.Н. - ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Еремичева С.Н. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования названных Правил.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2015 года в 23 часа 00 минут у дома 94 по проспекту Троицкому в городе Архангельске водитель Еремичева С.Н., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", имеющим государственный регистрационный знак "данные изъяты", при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с ее участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие Еремичевой С.Н. в дорожно-транспортного происшествии обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Еремичева С.Н. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов судьи о событии указанного административного правонарушения и вине Еремичевой С.Н. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы Еремичевой С.Н. о непричастности к дорожно-транспортному происшествию несостоятельны.

При рассмотрении дела в районном суде Еремичева С.Н. не оспаривала, что транспортным средством "MITSUBISHI LANCER", имеющим государственный регистрационный знак Н721АК/29 управляет только она одна.

Не оспаривала и тот факт, что вечером 30 октября 2015 года управляла указанным автомобилем.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Оснований не доверять изложенным судьей в постановлении обстоятельствам не имеется.

Согласно письменным объяснениям потерпевшего ФИО3, 30 октября 2015 года он оставил принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" во дворе дома 96 по проспекту Троицкому в городе Архангельске. 31 октября 2015 года в 17 часов 05 минут на указанном автомобиле обнаружил повреждения заднего бампера и записку под "дворниками" с телефонными номерами свидетелей дорожно-транспортного происшествия. На месте он обнаружил сколы краски красного цвета.

Цвет указанных сколов (красный) соответствует цвету автомобиля " "данные изъяты"" Еремичевой С.Н., указанном в карточке учета транспортных средств (л.д.24).

Доводы жалобы, что сколы краски потерпевший ФИО4 снял с бампера автомобиля " "данные изъяты"" и рассыпал их возле своего автомобиля, надуманы, ничем не подтверждены и подлежат отклонению.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО5 при выезде на место ДТП им недалеко у дома 94 по пр. Троицкому был обнаружен автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который сзади слева имел механические повреждения. Была произведена фотосъемка данного автомобиля.

С учетом изложенного доводы жалобы о недопустимости использования имеющихся в материалах дела фотоизображений указанного автомобиля являются несостоятельными. Рапортом подтверждается источник их происхождения, дата и время съемки.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО6, которая являлась непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, следует, что девушка водитель автомобиля " "данные изъяты"" красного цвета дворе дома 96 корпус 1 по проспекту Троицкому в городе Архангельске при движении задним ходом допустила наезд задним бампером на задний бампер стоящего на тротуаре автомобиля " "данные изъяты"". После чего отъехала вперед, открыла водительскую дверь, посмотрела назад, затем уехала. Она написала записку с номерами автомобиля " "данные изъяты"" и оставила на лобовом стекле под щеткой автомобиля " "данные изъяты"".

Аналогичные объяснения дала свидетель ФИО7

Свидетели подробно описали событие дорожно-транспортного происшествия, цвет и государственный регистрационный знак автомашины. Опрошены свидетели с соблюдением установленного законом порядка, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, с Еремичевой С.Н. ранее не знакомы, личных неприязненных отношений между ними нет и подвергать сомнению данные свидетелями показания оснований не имеется (л.д.12, 13).

При наличии представленных доказательств совершения административного правонарушения, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела записки с номерами телефонов свидетелей, а также неявка ФИО7 для повторной дачи показаний не влекут отмену судебного решения.

Нахождение свидетелей ФИО6 и ФИО7 в дружеских отношениях не имеет правового значения для дела и не опровергает их показаний.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и показаний потерпевшего следует, что в результате столкновения на его автомобиле был поврежден задний бампер, на котором остались следы красной краски, то есть повреждения были видимыми, обнаружены потерпевшим и сотрудниками ГИБДД.

Согласно фотоизображениям с фотосъемки выполненной сотрудником ГИБДД, автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", имеет повреждения заднего бампера слева в том числе в виде отслоения лакокрасочного покрытия, что согласуется с показаниями потерпевшего и механизмом произошедшего ДТП изложенного свидетелями.Данных о том, что все имеющиеся повреждения получены в результате иного ДТП в деле нет и Еремичевой С.Н. не представлены.

Приведенные доказательства опровергают утверждение Еремичевой С.Н. о непричастности к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30 октября 2015 года в 23 часа 00 минут у дома 94 по проспекту Троицкому в городе Архангельске.

Судьей правильно по основаниям изложенным в постановлении отклонены как недостоверные показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 Необходимость повторного приведения данных оснований в настоящем решении отсутствует.

Кроме того, показания данных свидетелей о нахождении Еремичевой С.Н. в период с 22 часов до 24 часов 30 октября 2015 года в кафе "Золотица" опровергаются письменным объяснением самой Еремичевой С.Н. (л.д. 10) в котором она не ссылается на данные обстоятельства.

Наличие иных механических повреждений полученных ее автомобилем ранее и ремонт бампера автомашины, проведенный Еремичевой С.Н. в конце октября - начале ноября не свидетельствует о ее непричастности к дорожно-транспортному происшествию.

Указание в схеме места совершения административного правонарушения и справки о ДТП на то, что второй участник ДТП не установлен, не опровергает правильно установленные судьей обстоятельства.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с приложением N 7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185.

Справка соответствует требования приказа МВД РФ от 01.04.2011 N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии".

Потерпевший согласился с данными, отраженными в схеме и справке и подписал их.

Еремичева С.Н., оставив место дорожно-транспортного происшествия, лишила себя возможности присутствовать при составлении схемы места совершения административного правонарушения и справки о ДТП. Вследствие данного обстоятельства данные о ней как участнике ДТП не внесены. Показания свидетелей на месте не являлись основанием для указания Еремичевой С.Н. в качестве участника ДТП, данные обстоятельство было установлено в результате административного расследования.

Объективные сведения, изложенные в схеме и справке, Еремичева С.Н. в жалобе не оспаривает, между тем из схемы и справки видно, что на автомашину ФИО3 совершило наезд транспортное средство, оставившее место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-7).

Также из материалов дела следует, что Еремичева С.Н. в районном суде не заявляла письменного ходатайства о допросе свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также проведении какой-либо экспертизы, поэтому не выполнение судьей районного суда соответствующих процессуальных действий не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Распечатка из соцсети "ВКонтакте" представленная в материалы дела содержит сведения изложенные от имени пользователя Анастасия Швецова, которые соответствуют показаниям ФИО6

Утверждение в жалобе, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Еремичевой С.Н., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Несостоятельны доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу.

Из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Еремичевой С.Н., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ Еремичевой С.Н. разъяснены, копия протокола ей вручена.

Поэтому указание в требование о явке Еремичевой С.Н. в качестве лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (свидетеля, потерпевшего) не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Не относится к существенным процессуальным нарушениям отказ инспектора ГИБДД УМВД России по городу Архангельску в опросе свидетеля ФИО8, поскольку данный свидетель опрошен при рассмотрении дела в районном суде. Его показания, оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Не влекут отмену судебного постановления доводы жалобы Еремичевой С.Н., что она была лишена возможности подготовиться к рассмотрению дела и реализовать свое право на юридическую помощь.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Еремичева С.Н. не заявляла ходатайство о том, что ей необходимо подготовиться к рассмотрению дела и реализовать свое право на юридическую помощь.

В силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Поскольку совершенное Еремичевой С.Н. административное правонарушение влекло возможность назначения наказания в виде административного ареста, дело рассмотрено судьей в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еремичевой С.Н. разъяснены, о чем свидетельствует приобщенная к делу подписка с ее подписью.

Ознакомленная с процессуальными правами, Еремичева С.Н. заявляла ходатайство о переносе заседания на более поздний срок мотивируя необходимостью привлечения к участию в деле защитника.

Для реализации права Еремичевой С.Н. на получение юридической помощи защитника, судья районного суда объявила в судебном заседании перерыв с 15:25 до 15:55 часов. Между тем, Еремичева С.Н. защитника в суд не пригласила.

Судья не препятствовал Еремичевой С.Н. в праве пользоваться юридической помощью защитника, не отказывал ей в допуске защитника к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и не нарушил ее право на юридическую помощь защитника.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на суд обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

Еремичева С.Н. имела право воспользоваться юридической помощью защитника, однако не воспользовалась данным правом в силу личного волеизъявления.

Право Еремичевой С.Н. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Ее защитник принимал участие при рассмотрении в областном суде жалобы на постановление судьи районного суда, защитник участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Доводы Еремичевой С.Н. являлись предметом проверки в судебном заседании.

Административное наказание назначено Еремичевой С.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Еремичевой С.Н. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов