Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-12158/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Дударек Н.Г., Проценко Е.П.

при секретаре Южиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Шаболиной В.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 года

по делу по иску Рудакова В.И. к Индивидуальному предпринимателю Журавленко Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рудаков В.И. обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Журавленко Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рудаковым В.И. и ответчиком ИП Журавленко Е.А. был заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые ответчик занял у истца. В подтверждение получения суммы займа по договору истец и ответчик составили акт приема-передачи денежных средств.

Согласно пунктам 1.1., 4.2. договора займа. ИП Журавленко Е.А. обязан возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако до настоящего момента этого сделано не было.

Несмотря на предъявленное ответчику требование о возврате долга, ответчик до сих пор денежные средства не вернул.

Просил взыскать с ответчика ИП Журавленко Е.А. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", 75 рублей.

Истец Рудаков В.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ИП Журавленко Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Представитель ответчика ИП Журавленко Е.А. - Нечаева Г.Н., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала в полном объеме.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 года постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавленко Е.А. в пользу Рудакова В.И. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп, а всего "данные изъяты" коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавленко Е.А. государственную пошлину в доход бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что договор займа является мнимой сделкой. заключенной с единственным намерением создать искусственную кредиторскую задолженность для последующего контроля процедуры банкротства должника и причинения вреда кредиторам, что являет злоупотреблением правом

Считает, что Рудаков В.И. не передавал денежные средства ИП Журавленко Е.А., денежные средства на расчетный счет ИП Журавленко Е.А. не поступали Финансовое положение Рудакова В.И. (с учетом его доходов) не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. Акт приема-передачи денежных средств является не допустимым доказательством.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России".

В судебное заседание не явился ответчик Журавленко И.П., о дате, времени и месте рассмотрения извещенный надлежащим образом. Об отложении заседания не ходатайствовал, причины неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Рудакова В.И., его представителя Бырка С.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Журавленко И.А. - Затолокину Н.А., действующую по нотариальной доверенности N "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ, просивших решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" - Шаболину В.А., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просившую решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении ИП Журавленко Е.А., являющегося должником по договору займа, заключенному между ним и ответчиком, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2015 года введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2015 года требования Рудакова В.И. в сумме "данные изъяты" рублей включены в тертью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Журавленко Е,А.

Требования ОАО Сбербанк как кредитора ИП Журавленко Е.А. на сумму "данные изъяты" рублей признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов третьей очереди определением Арбитражного суда от 30 апреля 2015 года.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Представителем Сберегательного банка заявлено о ничтожности договора займа как притворной сделки.

Кроме того считает, что в данном случае со стороны истца и ответчика имеется злоупотребление правом, что также является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГг.), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Рудаков В.И. ссылается на договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Рудаков В.И. передал ИП Журавленко Е.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование заемными денежными средствами договором не предусмотрены (л.д. 4-5).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства, переданные им по спорному договору, частично являлись его личными средствами, частично были взяты им в долг.

При этом истец в судебном заседании не смог пояснить, сколько денежных средств из переданной суммы принадлежало ему, сколько было взято в долг для передачи Журавленко Е.А.

Из приобщенного по ходатайству представителя Рудакова В.И. - Затолокиной Н.А. договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 передает Рудакову В.И. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Также из приобщенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 передает Рудакову В.И. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия отмечает, что на дату заключения Рудаковым В.В. договора займа с ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, до окончания срока возврата ФИО3 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей оставалось 5 календарных дней.

В судебном заседании Рудаков В.И. источник получения оставшейся суммы "данные изъяты" пояснить не смог, как не смог предоставить и документальное подтверждение законности получения данных денежных средств, при этом пояснил, что документально подтвердить наличие у него "данные изъяты" рублей он не может. Как прибыль по договорам в налоговых декларациях она не отражена и не подтверждена справками о заработной плате. Суду не предоставлено никаких платежных документов получения Рудаковым В.И. указанной суммы.

В судебном заседании истец вообще затруднился ответить, сколько его личных денежных средств было передано ответчику.

Кроме того, из приобщенного к материалам дела Определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-19861/2014 следует, что совокупный доход Рудакова В.И. за период с 2011 по 2013 годы составил "данные изъяты" рубля, что несоразмерно сумме представленного им займа.

Факт наличия у истца на момент заключения договора займа с ИП Журавленко Е.А. собственных денежные средств в размере "данные изъяты" рублей, источник их получения, Рудаковым В.И. не доказан.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, денежные средства переданы Рудаковым В.И. ИП Журавленко Е.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ без процентов, в то время как получены от ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых. Судебная коллегия полагает, что в действиях Рудакова В.И. имеет место злоупотребление правом, выразившееся в подаче иска непосредственно пред процедурой банкротства.

Из показания сторон в судебном заседании следует, что полученная по данному договору займа сумма "данные изъяты" рублей была передана по договору некой фирме для проектирования и строительства завода.

Однако какие-либо документы в подтверждение данного факта предоставить не смогли, в том числе не было предоставлено доказательств перечисления данной денежной суммы данной фирме.

Как не смогли в судебном заседании пояснить, почему ИП Журавленко Е.А. данные суммы не были истребованы в связи с нарушением обязательств, а сумма долга не была включена в реестр.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик ИП Журавленко Е.А., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были им каким - либо образом израсходованы, платежные или иные документы, подтверждающие, что указанные денежные средства переданы ООО "СГТК Сибирь", не представлено.

При этом судебная коллегия критически относится к пояснениям представителя ответчика о том, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей были переданы наличными представителю ООО " "данные изъяты"" при отсутствии соответствующих договорных отношений.

На основании исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рудаковым В.И. и ИП Журавленко Е.А., является ничтожным в силу ч. 1 ст.170 ГК РФ.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рудакова В.И. к Индивидуальному предпринимателю Журавленко Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.Г. Дударек

Е.П. Проценко

Судья: Василевичева М.В. N 33-12158

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

22 декабря 2015 г. г. Кемерово

судей: Дударек Н.Г., Проценко Е.П.

при секретаре Южиковой И.В.,

по делу по иску Рудакова В.И. к Индивидуальному предпринимателю Журавлеенко Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.Г. Дударек

Е.П. Проценко

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-12158

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья Т.Н. Рыжонина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.