Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по частной жалобе Городиловой Н. В. на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 10 ноября 2015 года

по иску Городиловой Н. В. к МНОУ "Зеленогорский лицей-интернат", МБОУ "Зеленогорская средняя общеобразовательная школа", Управлению образования администрации Крапивинского муниципального района, администрации Крапивинского муниципального района, Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Крапивинском районе Кемеровской области (далее УПФ РФ (ГУ) в Крапивинском районе Кемеровской области) об установлении периода работы дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

УСТАНОВИЛА:

Городилова Н. В. обратилась с иском к МНОУ "Зеленогорский лицей-интернат", МБОУ "Зеленогорская средняя общеобразовательная школа", Управлению образования администрации Крапивинского муниципального района, администрации Крапивинского муниципального района, УПФ РФ (ГУ) в Крапивинском районе Кемеровской области об установлении периода работы дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Требования мотивировала тем, что в специальный стаж УПФ РФ (ГУ) в Крапивинском районе Кемеровской области не был включен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя русского языка и литературы в Муниципальном нетиповом образовательном учреждении "Зеленогорский лицей-интернат" и по совместительству в должности учителя русского языка и литературы в МБОУ "Зеленогорская общеобразовательная школа".

Отказ мотивирован тем, что наименование учреждения - Муниципальное нетиповое общеобразовательное учреждение "Зеленогорский лицей - интернат" не соответствует Спискам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 и, что оно не может быть отнесено к общеобразовательным учреждениям для детей, а так же то, что в период моей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год) по совместительству, в должности учителя русского языка и литературы в МБОУ "Зеленогорская средняя общеобразовательная школа", педагогическая нагрузка составляет менее 1,0 ставки, то есть 8 часов.

Период работы в Муниципальном нетиповом общеобразовательном учреждении "Зеленогорский лицей-интернат" во внимание принят не был и не рассматривался, так как после проведенной пенсионным фондом проверки ДД.ММ.ГГГГ, сведения персонифицированного учета, по указанию фонда, были откорректированы работодателем Зеленогорской средней школы и код льготного стажа работы в Лицее исключен.

Однако, согласно архивным копиям тарификационных списков за период 2004 - 2005 годы, она действительно работала в должности учителя русского языка и литературы в Муниципальном нетиповом образовательном учреждении "Зеленогорский лицей-интернат", где ее педагогически нагрузка составляла 28 часов в неделю, и по совместительству в МБОУ "Зеленогорская средняя общеобразовательная школа", где ее педагогическая нагрузка составляла 8 часов, то есть, общая суммарная педагогическая нагрузка составила 36 часов в неделю, и составляла более 18 часов, что превышает требования п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г. Она работала с ДД.ММ.ГГГГ в МНОУ "Зеленогорский лицей-интернат", образованного в результат реорганизации путем выделения из муниципального образовательного учреждения "Зеленогорская средняя общеобразовательная школа" на основании распоряжения администрации муниципального образования "Крапивинский район" N 327-р от 12.03.2004 г.

Муниципальное образовательное учреждение "Зеленогорская средняя общеобразовательная школа" распоряжением Администрации муниципального образования "Крапивинский район" N 1389-р 09.11.2004 г. было реорганизовано в виде выделения из его состава Муниципального нетипового образовательного учреждения "Зеленогорск лицей-интернат" для детей, проявивших повышенные способности обучению.

В период ее работы в указанном учреждении его наименование, согласно Устава было: Муниципальное нетиповое общеобразовательное учреждение "Зеленогорский лицей-интернат".

Устав в новой редакции утвержден распоряжением администрации "Крапивинский район" N 669 от 15.06.2009 г. Лицензию на образовательную деятельность Муниципальное нетиповое общеобразовательное учреждение "Зеленогорский лицей-интернат" получило ДД.ММ.ГГГГ согласно которой оно осуществляло общеобразовательный уровень обучения по программе основного общего образования и среднего (полного) общего образования.

После прохождения государственной аккредитации, приказом N 842/03 от 18.03.2010 года г. Кузбассобнадзора, учреждению был установлен государственный статус: тип - "общеобразовательное учреждение", вид "лицей -интернат".

Лицей был создан в соответствии с Приказом Минобрнауки России N 101 от 26.10.2004 г. "Об утверждении перечня субъектов РФ и муниципальных образований, участвующих в эксперименте по введению профильного обучения учащихся в общеобразовательных учреждениях, реализующих программы среднего (полного) общего образования", куда вошел Крапивинский район Кемеровской области.

Данное учреждение было создано как нетиповое, поскольку действующий на тот момент Закон РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" не предусматривал образовательных учреждений для детей проявивших повышенные способности к обучению, а лишь предоставлял право органам государственной власти и органам местного самоуправления создавать нетиповые образовательные учреждения высшей категории для детей, подростков и молодых людей, проявивших выдающиеся способности.

В соответствии с Постановлением администрации Крапивинского муниципального района N 167 от 10.02.2012 г., лицей был присоединен к Зеленогорской средней общеобразовательной школе и его деятельность была прекращена в связи с реорганизацией. При этом школа является правопреемником лицея.

Таким образом Муниципальное нетиповое общеобразовательное учреждение "Зеленогорский лицей интернат" имеет тип-общеобразовательного учреждения, вид - лицей-интернат, было создана для обучения именно детей, что соответствует Списку наименований учреждений, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N781.

Работодатель производил выплату заработной платы, перечислял страховые взносы в пенсионный фонд через Зеленогорскую среднюю общеобразовательную школу, представлял код льготного стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии.

После ДД.ММ.ГГГГ, работодатель по указанию пенсионного фонда откорректировал сведения и исключил период моей работы в лицее и код льготного стажа из педагогической нагрузки.

Просила признать факт выполнения ею работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя русского языка и литературы в Муниципальном нетиповом образовательном учреждении "Зеленогорский лицей-интернат" с педагогической нагрузкой 28 часов и по совместительству период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя русского языка и литературы в МБОУ "Зеленогорская общеобразовательная школа" с педагогической нагрузкой 8 часов, а всего 36 часов. Обязать УПФР в Крапивинском район Кемеровской области внести изменения и откорректировать сведения и код льготного стажа в персонифицированном учете в отношении нее.

В предварительном судебном заседании истец Городилова Н.В. и ее представитель ФИО6, поддержали иск.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Крапивинском районе Кемеровской области - ФИО7, просила прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по тем же основаниям.

Представитель ответчика администрации Крапивинского муниципального района - ФИО8, не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика Управлению образования администрации Крапивинского муниципального района - ФИО9, не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика МБОУ "Зеленогорская средняя общеобразовательная школа" - ФИО10, не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика МНОУ "Зеленогорский лицей-интернат", в судебное заседание не явился.

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 10.11.2015 г. постановлено (л.д. 187-188):

Производство по делу N по иску Городиловой Н. В. к МНОУ "Зеленогорский лицей-интернат", МБОУ "Зеленогорская средняя общеобразовательная школа", Управлению образования администрации Крапивинского муниципального района, администрации Крапивинского муниципального района, УПФ РФ (ГУ) в Крапивинском районе Кемеровской области об установлении периода работы дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Городилова Н.В., просит отменить определение суда (л.д. 195-196).

Указывает, что дело фактически не рассматривалось, поскольку рассмотрение настоящего иска ограничилось объявлением судьи о том, что имеется решение Крапивинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Крапивинском районе Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью педагогического стажа, законным и обоснованным.

Ее исковые требования к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Крапивинском районе Кемеровской области о включении периода работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год) в должности учителя русского языка и литературы в Муниципальном нетиповом образовательном учреждении "Зеленогорский лицей-интернат" с педагогической нагрузкой 28 часов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год) в должности учителя русского языка и литературы по совместительству в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Зеленогорская общеобразовательная школа" с педагогической нагрузкой 8 часов в льготный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, - были оставлены без удовлетворения.Она обращалась в суд с иском к ответчику УПФР РФ (ГУ) в Крапивинском районе Кемеровской области, в то время как настоящий иск она предъявила к работодателю Муниципальное нетиповое образовательное учреждение "Зеленогорский лицей-интернат" и к МБОУ "Зеленогорская средняя общеобразовательная школа", к Управлению образования, Администрации Крапивинского района.

К Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Крапивинском районе Кемеровской области она обращается с иском лишь о внесении изменений и корректировке сведений в код льготного стажа в персонифицированный учет.

В судебном процессе, по которому вынесено решение Крапивинского района суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные ответчики, кроме Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Крапивинском районе Кемеровской области, не участвовали. Предмет иска и основания были другие.

Поэтому, утверждение суда, что имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является необоснованным.

Представителем Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области - ФИО11, поданы возражения на частную жалобу (л.д. 205-207).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца Городилову Н.В., поддержавшую доводы частной жалобы и просившую определение суда отменить, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращение производства по делу суд мотивировал тем, что из сути данного искового заявления и решения Крапивинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку в судом установлено, что истцу необходимо включить спорные периоды в стаж дающий право на назначение пенсии те же периоды и по тем же основаниям которое были предметом исследования судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, хотя требования в данном исковом заявлении перефразированы и звучат по другому.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, следует иметь в виду, что если не совпадают стороны, предмет или основание иска, например, появляются новые юридические факты в основании иска, то нельзя говорить о тождестве исков, следовательно, истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

В данном случае судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения суда, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Крапивинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Городиловой Н.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области постановлено (л.д. 181-184):

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Городиловой Н. В. в связи с недостаточностью педагогического стажа, законным и обоснованным.

Исковые требования Городиловой Н. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области о включении периода работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год) в должности учителя русского языка и литературы в Муниципальном нетиповом образовательном учреждении "Зеленогорский лицей-интернат" с педагогической нагрузкой 28 часов ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1год) в должности учителя русского языка и литературы по совместительству в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Зеленогорская общеобразовательная школа" с педагогической нагрузкой 8 часов в льготный педагогический стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости оставить без удовлетворения.

В поданном ДД.ММ.ГГГГ исковом заявлении, Городилова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам МНОУ "Зеленогорский лицей-интернат", МБОУ "Зеленогорская средняя общеобразовательная школа", Управлению образования администрации Крапивинского муниципального района, администрации Крапивинского муниципального района, УПФ РФ (ГУ) в "адрес" с требованиями о признании факта выполнения ею работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя русского языка и литературы в Муниципальном нетиповом образовательном учреждении "Зеленогорский лицей-интернат" с педагогической нагрузкой 28 часов и по совместительству период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя русского языка и литературы в МБОУ "Зеленогорская общеобразовательная школа" с педагогической нагрузкой 8 часов, а всего 36 часов, а так же об обязании УПФР в Крапивинском район Кемеровской области внести изменения и откорректировать сведения и код льготного стажа в персонифицированном учете в отношении нее.

Прекращая производство по делу, судом в нарушение требований абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не были приведены основания вновь поданного Городиловой Н.В. иска, которые, как и предмет иска, суд счел тождественными с предметом и основаниями по ранее рассмотренному решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу N, несмотря на то, что указанные обстоятельства подлежали обязательному установлению при разрешении данного вопроса.

Принимая обжалуемое определение, суд не учел, что в поданном вновь исковом заявлении Городилова Н.В. просит признать факт выполнения ею работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя русского языка и литературы в Муниципальном нетиповом образовательном учреждении "Зеленогорский лицей-интернат" с педагогической нагрузкой 28 часов и по совместительству период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя русского языка и литературы в МБОУ "Зеленогорская общеобразовательная школа" с педагогической нагрузкой 8 часов, а всего 36 часов, по тем основаниям, что ответчик работодатель незаконно откорректировал сведения о ее трудовом стаже, исключив код льготного стажа из педагогической нагрузки, то есть в данном случае истцом оспариваются действия ответчика работодателя, в то время как по ранее рассмотренному делу ( N) Городиловой Н.В. были заявлены лишь требования к УПФ РФ (ГУ) в Крапивинском районе Кемеровской области о включении периодов работы в специальный стаж, т.е. по ранее рассмотренному делу истцом оспаривались только действия ответчика УПФ РФ (ГУ) в Крапивинском районе Кемеровской области.

Более того, такое требование к ответчику УПФ РФ (ГУ) в Крапивинском районе Кемеровской области, как возложение обязанности внести изменения и откорректировать сведения и код льготного стажа в системе персонифицированного учета в отношении истца, при рассмотрении гражданского дела N истцом не заявлялось, и соответственно судом не разрешалось.

В силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ повторность заявленных требований определяется не только при совпадении сторон, но в том числе предмета иска - определенного требования истца к ответчику и основания иска - фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования, а следовательно при наличии иного предмета и оснований у вновь заявленного иска, оснований для вывода о тождественности заявленных исков не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ранее разрешенный спор по гражданскому делу N имел место быть между теми же сторонами, поскольку по предыдущему иску ответчиком выступало только УПФ РФ (ГУ) в Крапивинском районе Кемеровской области, в то время как по вновь заявленному иску ответчиками, кроме УПФ РФ (ГУ) в Крапивинском районе Кемеровской области, выступают еще и МНОУ "Зеленогорский лицей-интернат", МБОУ "Зеленогорская средняя общеобразовательная школа", Управление образования администрации Крапивинского муниципального района, администрация Крапивинского муниципального района, требования к которым ранее истцом не заявлялись, и, соответственно при рассмотрении гражданского дела N не разрешались.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья пришел к безосновательному выводу о том, что названные в настоящем заявлении исковые требования были рассмотрены ранее в другом гражданском деле между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку из представленных материалов такого не следует.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 10 ноября 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Городиловой Н. В. к МНОУ "Зеленогорский лицей-интернат", МБОУ "Зеленогорская средняя общеобразовательная школа", Управлению образования администрации Крапивинского муниципального района, администрации Крапивинского муниципального района, Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Крапивинском районе Кемеровской области об установлении периода работы дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: