Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Третьяковой В.П. и Гордиенко А.Л.

при секретаре: Беловодском А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ксензовой О.А. Кулиева Т.Т. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2015 года

по иску Рябова Б.Б. к Ксензовой О.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Рябов Б.Б. обратился в суд с иском к Ксензовой О.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей "Лада 210740", гос.рег.знак "данные изъяты", (водитель Ксензова О.А.), и BMW 325i, гос.рег.знак "данные изъяты", (водитель Рябов Б.Б.), собственнику транспортного средства Рябову Б.Б. был причинен материальный ущерб.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем Ксензовой О.А.

На момент ДТП автомобиль BMW 325i, гос.рег.знак "данные изъяты", был застрахован в ООО "Цюрих", которое произвело страховую выплату в размере "данные изъяты" руб.

По результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенной истцом в ООО "Росавтоэкс-Кузбасс", с учетом износа сумма ущерба составила "данные изъяты" руб.

Просил взыскать сумму причиненного ущерба, за вычетом оплаченной ООО "Цюрих" суммы, в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг юриста за представление интересов истца в суде в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель Щербинин А.Л. поддержал иск, уточнив размер причиненного ущерба, исходя из данных проведенной по делу экспертизы ( "данные изъяты" руб.): просил взыскать сумму причиненного в размере "данные изъяты" руб. с учетом выплаты страхового возмещения (л.д. 161).

Ответчик Ксензова О.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Кулиев Т.Т. не признал иск.

Представитель третьего лица ООО "Цюрих" (ООО "Зетта-Страхование") в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 05.10.2015 г. постановлено (л.д. 163-166):

Взыскать с Ксензовой О.А. в пользу Рябова Б.Б. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика "данные изъяты" руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель Ксензовой О.А. Кулиев Т.Т. просит отменить решение суда (л.д. 180-183).

Указывает, что судом не учтено, что в материалах дела, помимо заключения N N имеются доказательства того, что до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., участником которого был ответчик, автомобиль истца участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., получил в нем схожие повреждения и до ДД.ММ.ГГГГ г. восстановлен не был (решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N N - л.д. 129-131).

Судом не учтен тот факт, что третьим лицом ООО "Страховая компания "Зетта Страхование" не было предоставлено выплатное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение требования судебного запроса (л.д. 127). На необходимость изучения выплатного дела, в составе которого должен находиться отчет о полученных повреждениях автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., указывал представитель ответчика после оглашения судом письменных материалов дела (протокол судебного заседания - л.д. 161) со ссылкой на лист дела, содержащий запрос суда. Тем самым, ответчик был лишен судом возможности доказывания своей позиции в той части, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль истца уже имел повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., за повторным устранением которых он первоначально обратился в страховую компанию, а затем и ко второму участнику ДТП.

Судом не учтено, что Рябов Б.Б. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается данными административного материала, решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N N. Признание судом факта того, что со стороны истца была проявлена грубая неосторожность (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), по мнению апеллянта, дает основание полагать, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей автомобилей, а значит и размер компенсации ущерба должен быть разделен с учетом степени вины каждого из участников ДТП (по 50%).

Судом не дана оценка доводу стороны ответчика о том, что Ксензовой О.А. на день ДТП было "данные изъяты", она не имеет дохода, какого-либо существенного движимого или недвижимого имущества, что дает основания суду для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Представителем Рябова Б.Б. Щербининым А.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 195-196).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Ксензовой О.А. Кулиева Т.Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Рябова Б.Б. Щербинина А.Л., возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес" с участием автомобиля BMW 325i, гос.рег.знак "данные изъяты", под управлением Рябова Б.Б. и автомобиля "Лада 210740", гос.рег.знак "данные изъяты", под управлением Ксензовой О.А. (л.д.5 адм. материала N N). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Ксензова О.А., управляя автомобилем "Лада 210740", гос.рег.знак "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года в 05 час. 05 мин. по адресу: "адрес" совершила нарушение п. 13.9 ПДД, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу, и произвела столкновение с автомобилем BMW 325i, гос.рег.знак "данные изъяты", под управлением Рябова Б.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ксензова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 29.9 КОАП РФ и привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты". (л.д.2 адм. материала N N).

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явились противоправные действия Ксензовой О.А., которые находятся в причинно-следственной связи между возникновением ДТП и причинением вреда имуществу истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства BMW 325i, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Рябова Б.Б., была застрахована в ООО СК "Цюрих", которое в связи с наступившим страховым случаем выплатило Рябову Б.Б. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. в пределах лимита на основании расчета N N стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325i, с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

Согласно предоставленному истцом отчету об оценке ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

Обращение истца в суд с требованием к Ксензовой О.А. о возмещении суммы страхового возмещения мотивировано тем, что с учетом выплаты ООО СК "Цюрих" по данному случаю страхового возмещения за минусом лимита страхового возмещения по договору страхования в размере "данные изъяты" рублей, с Ксензовой О.А., как виновника ДТП, подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНЭИ "РосАвтоЭкс" г.Кемерово.

Согласно выводам экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ года действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325i, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа узлов и деталей транспортного средства по средним ценам, сложившимся в Кемеровской области по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 135 - 150).

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120000 рублей каждому из них.

Исходя из совокупности доказательств, поступивших в распоряжение суда, с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, суд возложил на виновника дорожно-транспортного происшествия обязанность выплатить истцу разницу между страховым возмещением в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оценке в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда относительно установления причинно-следственной связи между несоблюдением Ксензовой О.А. требований п.13.9 ПДД Российской Федерации и столкновением транспортных средств. Изложенное в судебном постановлении суждение о вине Ксензовой О.А. в причинении вреда имуществу истца подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и объективно соответствует установленному судом механизму столкновения.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка ответчика Ксензовой О.А. на обоюдную вину водителей ввиду того, что истец был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, так как судом правомерно не установлено наличие причинной связи между столкновением автомобилей и отказом истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверных доказательств нарушения Рябовым Б.Б. требований ПДД РФ либо наличия в его действиях грубой неосторожности в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о признании заключения судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года достоверным доказательством по делу, на котором суд основывал свои выводы, так как указанное заключение обоснованно и выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, методики проведения исследования сторонами не оспорены.

Доводы жалобы о том, что до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., участником которого был ответчик, автомобиль истца участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., получил в нем схожие повреждения и до ДД.ММ.ГГГГ г. восстановлен не был, не служат основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательств того, что повреждения на автомобиле истца по обоим ДТП полностью совпадают, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем оснований для исключения данных технических повреждений автомобиля истца из суммы ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Так, из показаний представителя истца следует, что в первом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля Рябова Б.Б., во втором ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля.

Данные показания не противоречат справкам о дорожно-транспортных происшествиях и ответчиком не опровергнуты.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рябова Б.Б. причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой блок-фары, капота, пластиковых накладок капота, скрытые повреждения.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года указаны повреждения переднего правого крыла, капота, переднего бампера, правой передней фары, переднего правого диска, внутренние повреждения автомобиля BMW 325i, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Судебная коллегия также учитывает, что повреждения переднего правого крыла, капота, переднего бампера, правой передней фары, переднего правого диска, внутренние повреждения автомобиля Рябова Б.Б., установленные при составлении акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.19-20), не противоречат повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18), и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при котором повреждения были получены. Кроме того, перечень повреждений, перечисленных в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД при оформлении происшествия, не может быть признан исчерпывающим, поскольку указано на возможные скрытые повреждения.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба следует исключить повреждения передней подвески, элементов рулевого управления и рамки радиатора, так как, по мнению ответчика, эти повреждения были получены автомобилем истца от другого ДТП. Как правильно указал суд, указанные повреждения также были отражены в отчете N N об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС (л.д. 11-36), в отчете N N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85-98). Доказательств наличия повреждений указанных элементов на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года суду стороной ответчика не представлено, а выводы эксперта в этой части носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание. Не опровергнуты эти выводы суда и материалами гражданского дела N N (по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Из наличия данных повреждений исходила страховая компания ООО "СК "Цюрих", определившая размер ущерба в сумме "данные изъяты" руб., и выплатившая лимит своей ответственности (л.д.107).

Доводы жалобы о недостоверности акта осмотра поврежденного автомобиля, на основании которого экспертом определен размер ущерба, в связи с тем, что личного участия в осмотре ответчик не принимал, являются голословными и предположительными, в связи с чем на правильность выводов суда в указанной части не влияют. То обстоятельство, что осмотр автомобиля производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что эти повреждения отсутствовали.

Размер заявленного к возмещению ущерба иными доказательствами ответчиком не опровергнут. В силу норм ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчик, возражая против заявленного истцом к возмещению размера ущерба, доказательств в обоснование своих возражений не представил, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. Позиция ответчика, самостоятельно не представлявшего доказательства в обоснование своих возражений по делу, и указывавшего лишь на несогласие с заявленными требованиями, основана на неверном применении норм процессуального права и не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, и не применил п.3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

Возраст ответчика, отсутствие дохода, какого-либо существенного движимого или недвижимого имущества не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не может являться основанием для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко