Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

при секретаре Южиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Дебус А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 06 октября 2015 года

по иску Колосова Е.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Колосов Е.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России г.Ленинск-Кузнецкий лейтенант полиции М. составил в отношении него протокол "серия" N.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. он был признан невиновным в совершении им административного правонарушения на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - недоказанность административного правонарушения.

Своими действиями инспектор ДПС нарушил его права. Незаконными действиями инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России г.Ленинск-Кузнецкий ему был причинен материальный и моральный вред. В виду того, что в отношении него инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугам защитника, а именно получения устной консультации, составления процессуальных документов. Сумма услуг защитника составила "данные изъяты" руб. по договору об оказании юридических услуг, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Для представления его интересов в суде было уплачено "данные изъяты" руб.

Ему был нанесен моральный вред. Незаконное привлечение к ответственности вызвало у него нравственные страдания, которые выразились в чувствах переживания за случившееся, тревоге быть лишенным права управления транспортным средством на длительный срок.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области в возмещение оплаты услуг юриста - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., на нотариальную доверенность в размере "данные изъяты" руб.

Истец Колосов Е.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменный отзыв, в котором просят отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо инспектор ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России по г.Ленинск-Кузнецкий лейтенант полиции М. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ГИБДД МО МВД России по г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 06 октября 2015 года постановлено: исковые требования Колосова Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Колосова Е.Е. убытки в виде расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Дебус А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что истцом не представлено доказательств незаконности действий инспектора ГИБДД М. его вины, а также причинно-следственной связи между действиями инспектора по составлению протокола по делу об административной правонарушении и причиненным Колосову Е.Е. имущественным и моральным вредом. Кроме того, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты" рублей истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей. На общую сумму "данные изъяты" рублей, а также договор N об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное доказательство не являются достаточным, поскольку подтверждает только факт уплаты денежных средств в указанной сумме, но не подтверждает факт оказания услуг в том объеме, который указан в договоре. Также указывает на то, что цена услуг определена в договоре единой суммой "данные изъяты" рублей, без разграничения их отдельной стоимости, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований и возможности дать самостоятельную оценку самостоятельно определить стоимость каждой из услуг исполнителя. Вместе с тем, считает, что судом при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не в полной мере оценена разумность услуг исходя из: сложности дела, объема оказываемой юридической помощи, продолжительности разбирательства, количества потерянного времени на изучение нормативно-правовых актов РФ, судебной практики, наличием противоправных судебных толкований по однотипным делам или судебной практики по данному вопросу. Ссылается также на противоречия, имеющиеся в решении суда, поскольку суд считает, что в действиях сотрудника отсутствует незаконность действий, а также не доказана совокупность условий в порядке ст. 1069 ГК РФ, но при этом суд взыскивает расходы на оказание юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст. 48 Конституции РФ).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России г.Ленинск-Кузнецкий лейтенантом полиции М. составлен протокол "серия" N об административном правонарушении в отношении Колосова Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Колосов Е.Е. признан невиновным в совершении им административного правонарушения на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ -недоказанность административного правонарушения.

Истец понес расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. за оформление доверенности.

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей. На общую сумму "данные изъяты" рублей, а также договор N об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что договор истцом был заключен с ИП Фроленков В.А., ему же произведена оплата.

Из п. 1.1 вышеуказанного договора усматривается, что исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие услуги: подготовка жалобы, объяснения, ходатайств и иных документов в суд и иные инстанции, связанные с нарушением ПДД согласно протоколу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2.-3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ за недоказанностью вины свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах причиненный истцу вред в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг лица, оказавшего ему юридическую помощь по делу, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно определилюридически значимые обстоятельства, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С учетом того, что в рамках заключенного договора истцу оказывались услуги по подготовке письменных документов и устные консультации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по делу об административном правонарушении с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, объема и количества оказанной юридической помощи, в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств дела, характера правоотношения, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер присужденной с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального вреда, так как не установлена незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, установленный судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, не могут служить основанием к отмене судебного решения в части взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факт оказания и факт оплаты юридических услуг.

Истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, составление иных документов условиями договора не предусмотрено.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 06 октября 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Дебус А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов