Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33а-13117/2015

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Булычевой С.Н., судей Евтифеевой О.Э. и Быковой С.В.

при секретаре Дорожкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Булычевой С.Н. апелляционную жалобу Новикова В. И. на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска от 4 сентября 2015 года

по делу по заявлению Новикова В. И. об обжаловании действий Администрации города Прокопьевска, административной комиссии Прокопьевского городского округа Кемеровской области,

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Администрации г.Прокопьевска, административной комиссии Прокопьевского городского округа (далее административная комиссия) по сносу при посредничестве ООО "Успех" и ООО Управляющей компанией "Управдом" хозяйственных построек и иного недвижимого имущества, входящих в состав "адрес". Просил признать их незаконными и обязать Администрацию г.Прокопьевска, административную комиссию выдать протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Новикова В.И.

Снесённые постройки принадлежали на праве собственности ему и ОАО ФКП "ПлазМаШтаттН", возглавляемому им в качестве директора.

Указывает, что незаконность действий заинтересованных лиц подтверждается предписанием, выданным ему о демонтаже хозяйственного сарая и уборке мусора, повесткой о вызове на заседание административной комиссии по рассмотрению административного материала, а также объявлением на подъезде дома о том, что 15 мая 2015 г. будет производиться снос хозяйственных построек.

Новикову В.И. отказано в ознакомлении с материалами административного материала об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не выдан, документы по сносу построек не представлены. При таких условиях он лишён права на обжалование данных решений и предъявления исковых требований к лицам, осуществившим снос его имущества.

Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска от 4 сентября 2015 г. в удовлетворении заявления Новикова В.И. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Новиков В.И. просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении его требований. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в обоснование заявленных им требований.

Выслушав Иванова В.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке гл. 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Суд первой инстанции установили материалами дела подтверждается, что Новиков В.И. к административной ответственности в соответствии с Законом Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" не привлекался, материал по его привлечению к административной ответственности на рассмотрение административной комиссии не поступал, что подтверждается письмом Администрации г. Прокопьевска от 02.09.2015г. в адрес суда, а также показаниями свидетеля Кремешной Н.И., секретаря административной комиссии.

Суд первой инстанции установил, что не имеется доказательств, свидетельствующих о принадлежности заявителю или возглавляемой им организации снесенных по ул. Черных, 2 г. Прокопьевска объектов.

При таких обстоятельствах вывод суда о несостоятельности требований заявителя обоснован.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, как принятое при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 4 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи