Решение Орловского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 21-2/2016

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 11 января 2016 года рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу Манаенкова " ... " на решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 1 декабря 2015 года, которым постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ливенский" " ... " от 13 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Манаенкова " ... " - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья Орловского областного суда

установил:

Манаенков " ... ". постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2015 года инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ливенский" " ... " привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Манаенков " ... " обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой.

Судьей Ливенского районного суда Орловской области постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Манаенков " ... " ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления вышеуказанного должностного лица полиции.

Указывает о несогласии с выводами судьи о том, что он не уступил дорогу пешеходу, полагая, что им было выполнено данное требование.

Указывает, что суд не вызвал пешехода, не выяснил было ли нарушено его право на переход.

Считает, что он не создавал опасности для пешехода и других участников движения.

Ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, полагает, что он не обязан доказывать свою невиновность, а материалы дела не содержат достаточных доказательств его вины.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу, в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Манаенков " ... " привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что Манаенков " ... " управляя транспортным средством N, на "адрес", не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Манаенковым " ... " указанного административного правонарушения зафиксирован видеозаписью, подтверждающей, что Манаенков " ... "., управляя автомашиной " ... " регистрационный номер N не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу, а также протоколом "адрес" об административном правонарушении от "дата"., в котором имеются объяснения Манаенкова " ... " о том, что он не создал помеху пешеходу, так как последний находился еще далеко от его автомобиля.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Ливенского районного суда Орловской области от 1 декабря 2015г. показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Действия Манаенкова " ... ". правильно квалифицированны по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку он не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановление о привлечении Манаенкова " ... " к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом полиции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Процедура привлечения Манаенкова Д.Н. к административной ответственности им нарушена не была.

Административное наказание назначено Манаенкову " ... " с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей при вынесении обжалуемого судебного акта. Содержащиеся в ней доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 1 декабря 2015 года и постановление по делу об административном правонарушении N от "дата", вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ливенский" " ... " о привлечении Манаенкова " ... " к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Манаенкова " ... " - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук