Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-104/2016

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Соловьевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению " ... " к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации " ... " о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации " ... " на решение Заводского районного суда города Орла от 22 октября 2015 года, которым исковые требования " ... " удовлетворены, за " ... " признано право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" со снижением общеустановленного пенсионного возраста на три года, на Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации " ... " возложена обязанность назначить и производить " ... " выплату пенсии с " ... " августа 2015 года, с Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " в пользу " ... " взысканы расходы по уплате государственной пошлины размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации " ... " " ... " Н.Л., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу истца " ... " Н.А. и его представителя- адвоката " ... " Р.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

" ... " Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации " ... " ( далее по тексту - ГУ УПФ РФ " ... " пенсионный орган) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указал, что в период с " ... " 1985 года по " ... " 1999 года он работал " ... " в Управлении механизации " ... " (далее по тексту - УМ " ... "), в ОАО " " ... "".

В связи с тем, что базы предприятия, где истец осуществлял трудовую деятельность, размещались на территории " ... " сельского поселения " ... " района " ... " области в д. " ... ", которая поименована в Перечнях населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, истец полагал, что приобрел право на досрочное пенсионное обеспечение со снижением общеустановленного пенсионного возраста на три года.

Поскольку решением пенсионного органа истцу было отказано в досрочном пенсионном обеспечении по мотиву отсутствия документального подтверждения факта работы на загрязненной территории, то " ... " Н.А. просил суд признать за ним право на досрочное назначение пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста на три года, в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", возложить на ответчика обязанность производить выплату пенсии по старости с " ... " 2015 года.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ " ... " просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Приводит доводы о том, что истец не приобрел право на досрочное назначение пенсии, поскольку факт его работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, не подтвержден документально.

Считает, что право на досрочное назначение пенсии не может возникнуть у истца ранее вступления решения суда в законную силу, поэтому возложение на ответчика обязанности назначить и производить " ... " Н.А. выплату пенсии по старости с " ... " августа 2015 года противоречит нормам материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 15мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что гражданам, постоянно работающим (проживающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Исходя из примечаний к статье 35 Закона Российской Федерации от 15мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 названного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" применяются до 01 февраля 1998 года - Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-Р, с 01 февраля 1998 года по 20 октября 2015 года- Перечень населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 1582 ( утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 08 октября 2015 года N 1074).

Согласно названным выше Перечням, дер. " ... " " ... " сельского поселения " ... " района " ... " области отнесена к территории проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как видно из материалов дела, решением ГУ УПФ РФ " ... " от " ... " июля 2015 года " ... " Н.А. было отказано в досрочном пенсионном обеспечении со ссылкой на отсутствие документального подтверждения его работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с " ... " 1986 года по " ... " 1999 года.

Несогласие с решением пенсионного органа послужило основанием для обращения истца за судебной защитой своих прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, " ... " Н.А. указывал, что в спорный период он постоянно работал " ... " в УМ " ... " (переименовано с " ... " 1987 года в УМ " ... ", с " ... " 1988 года - в УМ " ... ", которое с " ... " 1990 года ликвидировано, создано арендное предприятие Управления механизации " ... ", переименованное в строительно-проектное акционерное общество " " ... ""), с " ... " 1992 года по " ... " 1999 года постоянно работал в Управлении производственно-технологической комплектации акционерного общества " " ... "", переименованном в ОАО " " ... "".

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что производственные базы указанных выше предприятий, местом государственной регистрации которых являлся город " ... ", фактически размещались в границах деревни " ... " " ... " сельского поселения " ... " района, где " ... " Н.А. постоянно осуществлял трудовую деятельность.

Факт постоянной работы истца на территории дер. " ... " " ... " сельского поселения " ... " района, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подтвердили свидетели " ... " А.Н., " ... " А.Р., " ... " А.А., право которых на досрочное пенсионное обеспечение в связи с постоянной работой на названных выше предприятиях в этом населенном пункте, признано вступившими в законную силу судебными актами, а также свидетели " ... " Л.А., " ... " И.Н., достоверность показаний которых ответчиком не опровергнута.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец " ... " Н.А. в период с " ... " 1986 года по " ... " 1999 года работал на предприятиях, фактически расположенных в населенном пункте, относящемся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований " ... " Н.А. о признании права на досрочное назначение пенсии по старости со снижением общеустановленного возраста на три года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для досрочного назначения истцу пенсии по старости отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что в спорный период он постоянно работал на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, следовательно, относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которую распространяется действие Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Несостоятелен, а потому не влечет отмену решения суда, довод апелляционной жалобы о том, что пенсия " ... " Н.А. может быть назначена с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В связи с тем, что " ... " Н.А, обратившийся в пенсионный орган с заявлением о досрочном пенсионном обеспечении " ... " июля 2015 года, достиг возраста " ... " лет " ... " августа 2015 года, суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначить истцу пенсию по старости с " ... " августа 2015 года.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: