Решение Оренбургского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 12-211/2015

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Быковца П.И. на постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2015 года, вынесенное в отношении Быковца П.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2015 года Быковец П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобах основной и дополнительной, поданных в Оренбургский областной суд, Быковец П.И. просит постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2015 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Основанием для привлечения Быковца П.И. к административной ответственности послужило то, что он 3 июня 2015 года в 9 часов 30 минут на (адрес), управляя автомобилем МОДЕЛЬ1, государственный регистрационный знак N, при выполнении маневра поворота налево в нарушение пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения не убедился в безопасности дорожного движения, создал помеху автомобилю МОДЕЛЬ2, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1., выполняющему маневр обгона, допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью ФИО1

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла статьи 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств судья обязан отразить в постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По делу с материальным составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, необходимо установить не только нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения, но и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Быковец П.И. утверждает, что перед совершением маневра поворота налево он заблаговременно включил указатель поворота, снизил скорость, занял крайнее левое положение на полосе своего движения, тем самым дал понять водителям сзади движущихся автомобилей о намерении совершить поворот и вправе был ожидать того, что водители других транспортных средств будут действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Непосредственно перед поворотом посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись в отсутствии помех, приступил к выполнению маневра, в этот момент почувствовал удар.

Потерпевший ФИО1., возражая против изложенной позиции Быковца П.И., показал, что управляемое им транспортное средство уже находилось на полосе встречного движения в режиме выполнения обгона, когда на движущемся впереди попутно автомобиле МОДЕЛЬ1, государственный регистрационный знак N, загорелся указатель левого поворота. Полагая, что водитель данного автомобиля видит его автомобиль и предоставит ему преимущество в движении, он продолжил выполнение обгона. Однако неожиданно в 20 м. от его автомобиля автомобиль МОДЕЛЬ1, государственный регистрационный знак N, выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2 Правил).

Для правильного разрешения настоящего дела определяющее значение имеет, кто из участников дорожно-транспортного происшествия первым приступил к выполнению своего маневра.

В основу вывода судьи городского суда о виновности Быковца П.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 КоАП РФ, положено заключение автотехнической экспертизы N от 7 октября 2015 года, выполненной экспертом-автотехником ООО ***" ФИО2 с исследованием видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле МОДЕЛЬ2, государственный регистрационный знак N. По заключению данной экспертизы автомобиль МОДЕЛЬ2 государственный регистрационный знак N, приступил к совершению маневра обгона и двигался по полосе встречного движения, после чего водитель автомобиля МОДЕЛЬ1, государственный регистрационный знак N, начал маневр поворота налево.

Между тем, допрошенный в судебном заседании другой эксперт-автотехник ОМВД России по г. Орску Оренбургской области ФИО3 после просмотра той же видеозаписи показал, что водитель автомобиля МОДЕЛЬ2, государственный регистрационный знак N, приступил к совершению маневра обгона после того, как водитель автомобиля МОДЕЛЬ1, государственный регистрационный знак N, движущегося впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что он в указанное время за рулем своего автомобиля двигался между автомобилями МОДЕЛЬ1, государственный регистрационный знак N, и МОДЕЛЬ2, государственный регистрационный знак N, по правой полосе и видел, как движущийся сзади автомобиль МОДЕЛЬ2, государственный регистрационный знак N, приступил к совершению маневра обгона его автомобиля и автомобиля МОДЕЛЬ1, государственный регистрационный знак N, не смотря на то, что на этом автомобиле уже загорелся указатель левого поворота.

Согласно письменному объяснению свидетеля ФИО5 он в указанное время, выезжая на своем автомобиле на (адрес) с второстепенной дороги, был очевидцем рассматриваемого события и при этом видел, как автомобиль МОДЕЛЬ2, государственный регистрационный знак N, двигаясь по трассе, выехал на полосу встречного движения при совершении маневра обгона и в этот момент столкнулся с автомобилем МОДЕЛЬ1, государственный регистрационный знак N, движущимся впереди него в попутном с направлении и уже осуществляющим поворот налево.

Очевидные противоречия в приведенных доказательствах по делу относительно значимого по делу обстоятельства в постановлении судьи городского суда никакой оценки не получили.

Оставлено без оценки в данном постановлении и то, что обгон водителем автомобиля МОДЕЛЬ2, государственный регистрационный знак N, ФИО1 осуществлялся в зоне действия имеющейся на проезжей части разметки 1.1, за что ФИО1 постановлением мирового судьи от 6 июля 2015 года привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, судебное разбирательство по делу завершено 12 октября 2015 года, не смотря на то, что Быковец П.И. в этот день заявил письменное ходатайство об его отложении для предоставления ему возможности заключить соглашение с другим адвокатом, поскольку позиции Быковца П.И. и его прежнего защитника в оценке предоставленного за день до этого для ознакомления заключения упомянутой выше автотехнической экспертизы разошлись. Определением судьи городского суда от 12 октября 2015 года названное ходатайство Быковца П.И. было отклонено с указанием на то, что Быковец П.И. лично участвует в судебном разбирательстве и может самостоятельно защищать свои права, давать объяснения, предоставлять доказательства.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, не предоставив Быковцу П.И., (дата) года рождения, не имеющему юридического образования, возможность заключить соглашение с новым защитником в соответствии с требованиями закона, судья городского суда при вынесении постановления по делу нарушил его право, предусмотренное частью 1 статьей 25.1 КоАП РФ, пользоваться юридической помощью защитника.

Отмеченные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу не может быть признано законным и обоснованным и в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что дело будет повторно рассмотрено в городском суде, рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу, о чем просит заявитель в жалобах, в областном суде преждевременно.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобы Быковца П.И. удовлетворить частично.

Постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2015 года, вынесенное в отношении Быковца П.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев