Решение Оренбургского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 12-221/2015

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Лобановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ву Тхи Ким Лыонг адвоката Белякина В.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Ву Тхи Ким Лыонг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2015 года Ву Тхи Ким Лыонг признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Ву Тхи Ким Лыонг адвокат Белякин В.В. просит постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Ву Тхи Ким Лыонг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, изменить, исключить из него указание на назначение Ву Тхи Ким Лыонг административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование просьбы защитник ссылается на то, что на территории Российской Федерации у Ву Тхи Ким Лыонг проживают ее муж и дети.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Ву Тхи Ким Лыонг, ее защитника адвоката Белякина В.В., мужа ФИО1 и дочери ФИО2, поддержавших доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 5 данного Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 ноября 2015 года в 13 часов 00 минут по адресу: (адрес) выявлена гражданка *** Ву Тхи Ким Лыонг, допустившая нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, установленного пунктом 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. Судом установлено, что срок законного пребывания гражданки *** Ву Тхи Ким Лыонг на территории Российской Федерации истек 6 декабря 2010 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, досье иностранного гражданина, показаниями Ву Тхи Ким Лыонг в суде первой инстанции, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное Ву Тхи Ким Лыонг деяние, а именно: нарушение ею режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ву Тхи Ким Лыонг к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Ву Тхи Ким Лыонг необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку она состоит в браке с ФИО1 и имеет двоих детей ФИО2, (дата) рождения, ФИО3, (дата) рождения, при этом муж ФИО1 и дочь ФИО2 имеют вид на жительство в Российской Федерации, кроме того, дочь ФИО2 является студенткой *****, а сын ФИО3 - учащимся *, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены судьей Дзержинского районного суда г. Оренбурга при назначении 27 ноября 2015 года Ву Тхи Ким Лыонг административного наказания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Ву Тхи Ким Лыонг длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, из материалов дела не усматривается принятие ею в этот период мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации.

Указанные выше близкие родственники Ву Тхи Ким Лыонг гражданами Российской Федерации не являются, каких-либо иных близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, у Ву Тхи Ким Лыонг не имеется.

Ссылки Ву Тхи Ким Лыонг на финансовые затруднения и необходимость ухода за несовершеннолетним сыном в указанный период времени, не позволившие ей своевременно заменить национальный паспорт гражданки **** с истекшим сроком его действия и соответственно легализовать свое положение в Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Представленные в суд второй инстанции Ву Тхи Ким Лыонг дополнительные материалы, в том числе и копия национального паспорта гражданки **** с датой его выдачи 30 ноября 2015 года, указывают на наличие у нее возможности для соблюдения требований миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Ву Тхи Ким Лыонг этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Не указание в резолютивной части постановления формы выдворения Ву Тхи Ким Лыонг таким обстоятельством не является, поскольку содержащееся в этой части постановления указание о содержании Ву Тхи Ким Лыонг в специальном учреждении для временного содержания иностранных граждан УФМС России по Оренбургской области свидетельствует о применении в данном случае формы принудительного выдворения.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Ву Тхи Ким Лыонг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ву Тхи Ким Лыонг адвоката Белякина В.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев