Решение Оренбургского областного суда от 02 октября 2015 г. по делу N 21-567/2015

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лобановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галочкина С.А. на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 июня 2015 года N, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Галочкина С.А.,

установил:

14 июня 2015 года в 19 часов 35 минут Галочкин С.А., управляя транспортным средством - автомобилем " ***", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), проехал регулируемый перекресток улиц (адрес) на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 июня 2015 года N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2015 года, Галочкин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2015 года, Галочкин С.А. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановления и судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи,

Значение сигналов светофора определено п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт совершения Галочкиным С.А.административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; показаниями свидетеля инспектора ГИБДД ФИО, данными в суде первой и второй инстанций, о том, что он наблюдал как автомобиль под управлением Галочкина С.А. выехал на перекресток улиц Автомобилистов - Загородное шоссе в г. Оренбурге на запрещающий красный сигнал светофора, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Действия Галочкина С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности Галочкина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Законность и обоснованность постановления о назначении Галочкину С.А. административного наказания в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы Галочкина С.А. были проверены и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В жалобе Галочкин С.А. просит постановление и судебное решение, вынесенные в отношении него отменить, поскольку иных доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, кроме постановления по делу об административном правонарушении от 14 июня 2015 года N, в материалах дела не имеется.

Данный довод жалобы не влечь отмену состоявшихся в отношении Галочкина С.А. постановления и судебного решения.

Как следует из материалов дела административное наказание назначено Галочкину С.А. должностным лицом в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола, поскольку Галочкин С.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, данное постановление подписал без возражений, тем самым выразил свое согласие с ним.

В ходе рассмотрения жалобы Галочкина С.А. на постановление и судебное решение должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО подтвердил указанные обстоятельства, показав, что он наблюдал совершенное Галочкиным С.А. административное правонарушение, которое также было зафиксировано на видеокамеру, видеозапись была показана Галочкину А.С., и поскольку последний согласился с правонарушением, необходимости в длительном хранении видеозаписи не имелось.

Вопреки доводу жалобы оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО по причине его заинтересованности в исходе дела, не имеется, поскольку в ходе возбуждения производства по делу Галочкин С.А. не оспаривал факт пересечения регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах у должностного лица, выявившего административное правонарушение, отсутствовала необходимость в составлении протокола об административном правонарушении, являющегося доказательством по настоящему делу.

Само по себе отсутствие видеозаписи административного правонарушения, которая по данной категории дел не является обязательным доказательством, не позволяет поставить под сомнение вывод инспектора ГИБДД о виновности Галочкина С.А. в нарушении требований п. 6.13 Правил дорожного движения.

Кроме того, из содержания жалобы, поданной в Оренбургский областной суд, усматривается, что факт пересечения перекрестка на запрещающий сигнал светофора Галочкиным С.А. не оспаривается. Однако последний указывает, что он пересек перекресток на желтый сигнал светофора руководствуясь п. 6.14 Правил дорожного движения, поскольку, не применяя экстренного торможения, не мог остановиться перед перекрестком.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В жалобе Галочкин С.А. указывает, что он двигался по Загородному шоссе со скоростью, выбранной им в полном соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения.

По общему правилу, сформулированному в п. 6.2 Правил дорожного движения, желтый сигнал светофора запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Анализ положений п.п. 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения позволяет прийти к выводу о том, что п. 6.14 Правил дорожного движения разрешает дальнейшее движение на желтый запрещающий сигнал светофора только в исключительных случаях.

Между тем обстоятельства, которые бы при соблюдении скорости, выбранной Галочкиным С.А. в полном соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, не позволили ему выполнить требования п. 6.13 Правил дорожного движения и остановиться на запрещающий сигнал светофора, в жалобе не приведены, доказательств их наличия не представлены. При возбуждении производства по делу об административном правонарушении о наличии таких исключительных обстоятельствах, которые бы позволяли в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, Галочкиным С.А. также указано не было.

Смена сигналов светофора для Галочкина С.А. не была неожиданной, а потому последний обязан был оценить ситуацию и выполнить п. 6.13 Правил дорожного движения, тем более, что по утверждению последнего он двигался со скоростью, выбранной им в полном соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, нахожу довод жалобы о том, что постановление инспектора ГИБДД и решение судьи районного суда вынесены без достаточных доказательств, подтверждающих вину Галочкина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.12 КоАП РФ, не соответствующим действительности.

Постановление о привлечении Галочкина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 июня 2015 года N, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Галочкина С.А. оставить без изменения, а жалобу Галочкина С.А. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина