Решение Оренбургского областного суда от 06 ноября 2015 г. по делу N 21-616/2015

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Лексиковой Е.А., Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" Булатова К.В. на постановление заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области - начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы (заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору) от 08 июля 2015 года N и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 09 сентября 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (далее - ООО "ММСК", общество),

установил:

постановлением заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области - начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы (заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору) от 08 июля 2015 года N ООО "ММСК" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 09 сентября 2015 года постановление заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области - начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы (заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору) от 08 июля 2015 года N изменено, исключены выводы о нарушении обществом следующих нарушений:

- в административно-хозяйственном отделе в корпусе N 1 (заводоуправление) отсутствует ограждение на кровле здания, выход из подвального помещения, являющийся эвакуационным, не имеет выхода непосредственно наружу обособленно от общей лестничной клетки здания; в корпусе N 2 (административное здание, столовая) отсутствует ограждение на кровле здания, в проеме перекрытия (выхода в чердачное помещение на лестничной клетке) отсутствует противопожарный люк размером 0,6 х 0,8 м, ширина эвакуационных выходов со второго и третьего этажей здания ведущих в лестничную клетку составляет менее 0,8 м; в здании пожарного депо в проеме перекрытия (выхода в чердачное помещение на лестничной клетке) отсутствует противопожарный люк размером 0,6х0,8 м, отсутствует ограждение на кровле здания; в энергетическом цехе в центральной распределительной подстанции отсутствует выход на кровлю; в цехе серной кислоты отсутствует ограждение на кровле здания, отсутствует второй эвакуационный выход в этажа административной части здания; в здании управления контроля продукции отсутствует ограждение по периметру кровли здания, не оборудовано наружной пожарной лестницей для подъема на кровлю, отсутствуют вторые эвакуационные выходы со второго, третьего, четвертого этажей здания; в участке складского хозяйства в складе отсутствует наружная лестница для подъема на кровлю здания, в складе огнеупоров отсутствует наружная пожарная лестница для подъема на кровлю здания; в железнодорожном цехе здание административно-бытовых помещений (душевые) на первом этаже здания отсутствует второй эвакуационный выход, выход из подвального помещения, являющийся эвакуационным, не имеет выхода непосредственно наружу обособленно от общей лестничной клетки здания. Снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, генеральный директор ООО "ММСК" Булатов К.В. просит постановление должностного лица, судебное решение отменить, прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В силу положений ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 29 мая 2015 года N отделом надзорной деятельности по г. Кувандыку, Кувандыкскому району и г. Медногорску УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО "ММСК", расположенного по адресу: (адрес).

В ходе проверки было установлено 142 нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 29 июня 2015 года N 93.

Признавая ООО "ММСК" виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо органа пожарного надзора пришел к выводу о том, что ООО "ММСК" владеет, пользуется и распоряжается зданиями и сооружениями, расположенными на территории общества, следовательно, должно соблюдать требования пожарной безопасности при их эксплуатации.

Судья городского суда, проверяя законность и обоснованность указанного постановления должностного лица, согласился с квалификацией действий ООО "ММСК" по ч. 1, 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, при этом исключил из постановления указание на часть нарушений требований пожарной безопасности.

Решение судьи городского суда в части нарушений, исключенных из постановления должностного лица в связи с применением положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", органом пожарного надзора и доводами жалобы ООО "ММСК" не оспаривается.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с решением судьи городского суда, ссылаясь на то, что судья первой инстанции не полностью учел принятые ООО "ММСК" меры по устранению допущенных нарушений, в частности, ссылается на то, что в 2012 году обществом была произведена обработка пластиковых стеновых панелей стен зданий на путях эвакуации и перегородок зданий специальным лаком, т.е. была проведена огнезащитная обработка панелей, плит по всем показателям пожарной опасности, а потому, по мнению заявителя, стены зданий и конструкции эвакуационных путей и выходов соответствуют пожарным нормам и правилам по всем показателям. В обоснование своего довода ссылается на протокол испытаний от 01 июня 2015 года N, выданные испытательной лабораторией ООО " ***". Просит исключить из постановления должностного лица, судебного решения указания на нарушения, связанные с отделкой стен путей эвакуации горючими материалами, поскольку стены, коридоры, лестничные площадки на путях эвакуации, отделанные плитами ЛМДФ, обработаны огнезащитным лаком и соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 6.25* СНиП 21-01-97 Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в части зданий ООО "ММСК" допущено применение материала (пластиковые стеновые панели, панели МДФ) с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3, о чем составлен акт проверки от 29 июня 2015 года N 93 (отделка стен на путях эвакуации выполнена из горючего материала, не соответствующего установленным требованиям пожарной безопасности).

Сертификат пожарной безопасности на панели не представлен.

Из материалов дела также усматривается, что 21 августа 2012 года панели на путях эвакуации были обработаны огнезащитным составом - лак огнезащитный для древесины и материалов на ее основе "НОРТЕКС-ЛАК-ОГНЕЗАЩИТА" (сертификат C-RU.ПБ-31.В.00014). Вместе с тем на день обработки панелей указанным огнезащитным составом срок действия сертификата на огнезащитный лак истек (сертификат действителен с 27 июля 2009 года по 29 июля 2012 года) (л.д. 163).

В обоснование довода о невиновности ООО "ММСК" ссылается на протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины от 01 июня 2015 года N, выданные испытательной лабораторией ООО " ***" (л.д. 162), согласно которому на исследование были отобраны со стен части зданий общества образцы плит ЛМДФ (ламинированные пленкой ПВХ) (панели, перегородки).

По результату проведенных испытаний выдано заключение о том, что качество огнезащитной обработки плит ЛМДФ (панели и перегородки) соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Судья городского суда обоснованно отклонил данный протокол испытаний, указав, что заключение испытательной лаборатории не содержит сведений о токсичности, дымообразовании, воспламеняемости панелей.

Испытательная лаборатория ООО " ***" имеет свидетельство о подтверждении компетентности испытательной лаборатории на выполнение работ по проведению инструментального контроля за качеством выполненных работ в области пожарной безопасности, а потому лабораторией был осуществлен инструментальный контроль огнезащитной обработки. Однако показатели по токсичности, дымообразованию, воспламеняемости можно установить только натурными испытаниями, которые ООО " ***" не проводило.

Одновременно в ходе проверки органом пожарного надзора были также отобраны образцы панелей со стен путей эвакуации зданий ООО "ММСК". Согласно проведенным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области испытаниям следует, что указанные панели не соответствуют требованиям по воспламеняемости: установлен показатель воспламеняемости В3, а должно быть не ниже В2 (протокол определения группы воспламеняемости по ГОСТ 30402-96 от 25 июня 2015 года).

Следовательно, ООО "ММСК" обоснованно вменено нарушение требований п. 6.25* СНиП 21-01-97.

В своей жалобе генеральный директор ООО "ММСК" Булатов К.В. указывает на то, что 48 нарушений требований пожарной безопасности было устранено во время проведения проверки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Между тем, из ст. 2.9 КоАП РФ следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а потому не имеется оснований для признания его малозначительным.

Последующее устранение допущенных нарушений не является обстоятельством, освобождающим от ответственности и характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Постановление о привлечении ООО "ММСК" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводов о наличии у судов полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, в жалобе не заявлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области - начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы (заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору) от 08 июля 2015 года N с учетом изменений, внесенных решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 09 сентября 2015 года, и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 09 сентября 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" оставить без изменения, а жалобу генерального директора Булатова К.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская