Решение Оренбургского областного суда от 06 ноября 2015 г. по делу N 21-621/2015

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гилева Д.В. на постановление начальника отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 10 февраля 2015 года N и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Гилева Д.В.,

установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 10 февраля 2015 года N Гилев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2015 года постановление начальника отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 10 февраля 2015 года N отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 07 августа 2015 года решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

Решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2015 года постановление начальника отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 10 февраля 2015 года N оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В жалобе Гилев Д.В. утверждает о том, что о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 23 сентября 2015 года судьей Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области он извещен не был, что нарушает его право на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что первоначально рассмотрение жалобы Гилева Д.В. на постановление начальника отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 10 февраля 2015 года N было назначено судьей Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области на 07 сентября 2015 года. О времени и месте рассмотрения жалобы Гилев Д.В. извещался путем направления судебной повестки по адресу, указанному им в жалобе, однако заказное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 18 сентября 2015 года.

18 сентября 2015 года в судебное заседание Гилев Д.В. не явился, в материалах дела имеются сведения о том, что Гилев Д.В. временно выехал в другой город. Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2015 года слушание по жалобе отложено на 23 сентября 2015 года на 14 часов 00 минут.

Проверяя законность и обоснованность постановления начальника отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 10 февраля 2015 года N, судья районного суда указал, что о времени и месте рассмотрения жалобы Гилев Д.В. извещен надлежащим образом.

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела судьей Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области 23 сентября 2015 года в 14 часов 00 минут Гилев Д.В. был извещен по телефону, о чем в деле имеется соответствующая телефонограмма (л.д. 80).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Представленная на л.д. 80 телефонограмма не содержит сведений о том, какого числа и с какого телефонного номера было произведено помощником судьи извещение Гилева Д.В. о времени и месте рассмотрения дела, т.е. содержание телефонограммы не позволяет проконтролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Поскольку в жалобе Гилев Д.В. отрицает факт своего извещения о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение не может считаться надлежащим.

Других доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Гилева Д.В. о времени и месте рассмотрения жалобы, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание при пересмотре дела надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Гилева Д.В. на судебную защиту.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая Гилева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, должностное лицо установил, что Гилев Д.В. 21 сентября 2014 года в 01 час 50 минут на *** в 4 км от (адрес) в прибрежной защитной полосе водного объекта в водоохраной зоне водного объекта водоема рыбохозяйственного значения, в 11 м от кромки воды производил движение по дорогам не имеющего твердого покрытия, стоянку в неустановленном месте на автомобиле марки *****, г/н **** RUS, чем нарушил ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире".

Проверяя законность и обоснованность постановления начальника отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 10 февраля 2015 года N, судья согласился с квалификацией действий Гилева Д.В. по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. При этом судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих виновность Гилева Д.В. в совершении административного правонарушения. Судья, сославшись на показания старшего инспектора ГБУ " **" ФИО, указал, что Гилев Д.В. совершил вмененное административное правонарушение, а потому является надлежащим субъектом ответственности по делу.

Вывод судьи является преждевременным по следующим основаниям.

Гилев Д.В. оспаривает факт совершения вмененного ему административного правонарушения, последовательно указывая о том, что 21 сентября 2014 года в 01 час 50 минут не находился на ***, в сообщении о наличии события административного правонарушения не расписывался. Показания должностного лица, выявившего административное правонарушение, ФИО свидетельствуют об обратном.

В ходе рейдового мероприятия не применялись технические средства для фиксации правонарушения, что влияет на достаточность представленных административным органом доказательств вины Гилева Д.В.

Вместе с тем, судьей не было учтено, что из материалов дела следует, что в рейде принимали участие понятые, которые не были опрошены ни должностным лицом административного органа, ни в ходе судебного следствия.

Тот факт, что в сообщении о наличии события административного правонарушения от 21 сентября 2014 апреля имеется запись "я не знал, что нельзя находиться на озере, не знал, что близко водоохранная зона, снасти не использовал" и подпись Гилев Д.В., не может свидетельствовать о безусловной виновности последнего в совершении административного правонарушения. Признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, не освобождает административный орган от доказывания его вины по всем признакам состава правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья, с учетом конкретных обстоятельств дела, был вправе вызвать и допросить в качестве свидетелей понятых для установления обстоятельств совершения административного правонарушения и личности лица его совершившего.

Устранение вышеуказанных противоречий имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, указанные обстоятельства повлекут нарушение требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела судьей также не дана оценка доводу жалобы о нарушении должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности, в частности соблюдение требований ч. 3 - 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, при разрешении настоящего дела требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей не были соблюдены.

Исходя из изложенного выше, решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2015 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо проверить юридически значимые по делу обстоятельства, опросить очевидцев правонарушения, понятых, проверить соблюдение должностным лицом порядка привлечения Гилева Д.В. к административной ответственности, затем с учетом совокупности добытых по делу доказательств вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Гилева Д.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Гилева Д.В. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская