Решение Оренбургского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 21-627/2015

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайнагабдинова Ш.Ф. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 08 мая 2015 года N, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 июля 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Зайнагабдинова Ш.Ф.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 08 мая 2015 года N Зайнагабдинов Ш.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 июля 2015 года постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 08 мая 2015 года N оставлено без изменения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2015 года постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 08 мая 2015 года N и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 июля 2015 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2015 года в 16 часов 59 минут по адресу: (адрес) водитель транспортного средства марки (марка-модель), г/н ***, собственником которого является Зайнагабдинов Ш.Ф., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 81 км/ч (с учетом погрешности прибора) при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч, превысив установленную скорость движения на 21 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, КОРДОН (идентификационный номер N, свидетельство о поверке N, срок поверки до 17 октября 2016 года).

Вина Зайнагабдинова Ш.Ф. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе кадрами фотофиксации.

При таких обстоятельствах действия Зайнагабдинова Ш.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что 06 мая 2015 года принадлежащим ему транспортным средством (марка-модель), г/н ***, не управлял, автомобиль находился под управлением ФИО1

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение своего довода о невиновности Зайнагабдинов Ш.Ф. в жалобе просит суд пригласить свидетеля Зайнагабдинова Ф.М. и опросить его по обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Судом второй инстанции были приняты меры к вызову названного свидетеля, однако ФИО1. в суд не явился.

В судебное заседание, назначенное на 20 ноября 2015 года, Зайнагабдинов Ш.Ф. также не явился, иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представил.

Зайнагабдинов Ш.Ф. последовательно заявляет о том, что в момент фиксации административного правонарушения он транспортным средством не управлял, однако каких - либо доказательств в подтверждение своего довода не представляет.

Поскольку обязанность доказать свою невиновность лежит на собственнике транспортного средства и на момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не собственник транспортного средства Зайнагабдинов Ш.Ф., а иное лицо, не имелось, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что Зайнагабдинов Ш.Ф. является надлежащим субъектом ответственности по делу.

Из материалов дела не следует, что в момент фиксации правонарушения техническое средство КОРДОН являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 08 мая 2015 года N соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, и соответствует данным сертификата ключа проверки электронной подписи.

Постановление о привлечении Зайнагабдинова Ш.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 08 мая 2015 года N, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 июля 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Зайнагабдинова Ш.Ф. оставить без изменения, а жалобу Зайнагабдинова Ш.Ф. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.