Решение Оренбургского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 21-628/2015

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Бугарь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Гайнетдинова Р.С. на постановление начальника полиции МУ МВД России "Оренбургское" N от 26 мая 2015 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Должность1 общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие " ***" Гайнетдинова Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника полиции МУ МВД России "Оренбургское" N от 26 мая 2015 года Должность1 общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие " ***" (далее - ООО ОП " ***") Гайнетдинов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2015 года постановление начальника полиции МУ МВД России "Оренбургское" N от 26 мая 2015 года, вынесенное в отношении Должность1 ООО ОП " ***" Гайнетдинова Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до двадцати пяти тысяч рублей.

В жалобах основной и дополнительной, поданных в Оренбургский областной суд, Гайнетдинов Р.С. просит постановление начальника полиции МУ МВД России "Оренбургское" N от 26 мая 2015 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2015 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В отзывах на жалобы начальник отдела лицензионно-разрешительной работы МУ МВД России "Оренбургское" ФИО1 просит в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, возражений на них, заслушав объяснения защитника Гайнетдинова Р.С. по доверенности Нуртаевой Г.Т., поддержавшей доводы жалоб, мнение старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы МУ МВД России "Оренбургское" ФИО2., возражающей против удовлетворения жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием для привлечения Должность1 ООО ОП " ***" Гайнетдинова Р.С. к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ послужили материалы проверки комнаты хранения оружия данного общества, проведенной 19 мая 2015 года сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы МУ МВД России "Оренбургское".

Принимая решение по делу, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности привлечения Гайнетдинова Р.С. к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела судья районного суда неполно исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виновности Гайнетдинова Р.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Судьей фактически не проверено и оставлено без оценки соблюдение в данном случае отделом лицензионно-разрешительной работы МУ МВД России "Оренбургское" административной процедуры по проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у ООО ОП " ***". Ссылка в решении судьи районного суда на то, что проверка проведена в порядке Закона РФ "О милиции" не может быть признана состоятельной в связи с тем, что данный документ утратил силу с 1 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Признавая акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в ООО ОП " ***" от 19 мая 2015 года в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательством по делу об административном правонарушении, судья не проанализировал и не проверил обоснованность указания всех отмеченных в нем недостатков.

Так, в акте под N указано на отсутствие четырех боевых патронов клб. 9х17 (маркировки *). Из материалов дела усматривается, что утрата этих патронов допущена частным охранником общества ФИО3. при выезде на место происшествия ночью 19 мая 2015 года, где они были обнаружены и изъяты той же ночью прибывшими на это место сотрудниками полиции. В акте не конкретизировано, в чем именно выразилась вина должностного лица в данном событии, влечет ли она ответственность по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Кроме того, в решении судьи районного суда оставлено без внимания, что в постановлении по делу это обстоятельство Гайнетдинову Р.С. не вменено.

Указание в акте под N на то, что сведения в книге учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при ОВД о постановке и снятии охраны комнаты хранения оружия 18 мая 2015 года Должность2 ООО ОП " ***" ФИО4 не соответствуют действительности, поскольку это лицо по документации общества с 18 мая 2015 года значилось в служебной командировке, немотивированно. Ни административным органом, ни судьей районного суда доводы Гайнетдинова Р.С., его защитника о том, что Должность2 ФИО4. в период пребывания в служебной командировке в г. Гай Оренбургской области имел возможность осуществления названной функции в г. Оренбурге, не проверено.

Указания в акте под N о том, что в нарушение пункта 127 (в) Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года N 288 (далее - Инструкции), графы списка закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах расположены не в требуемом порядке; под N о том, что в нарушение пункта 130 (г) Инструкции в журнале книги номерного учета и персонального закрепления оружия в графе наименование закрепленного оружия и патронов не расписано полностью наименование оружия; под N о том, что в нарушение Приложения N 12 пункта 4 Постановления Правительства РФ от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" в приказе "О назначении ответственного за учет и хранение оружия и боеприпасов" не указано, что это лицо отвечает и за использование оружия и боеприпасов, не получили оценки судьи на предмет наличия вследствие этих недостатков обязательных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, то есть угрозы общественной безопасности либо невозможности обеспечения учета и сохранности оружия.

Судьей не проверено, являются ли перечисленные в акте под N недостатки устранимыми в связи с тем, что вся необходимая информация, как утверждает защитник Гайнетдинова Р.С., продублирована в иных имеющихся документах общества по учету оборота оружия и патронов. Оставлено судьей без внимания и то, что предыдущей проверкой общества, проведенной 6 марта 2015 года тем же должностным лицом административного органа с исследованием тех же журналов учета, названные недостатки выявлены не были.

Как следует из отзывов отдела лицензионно-разрешительной работы МУ МВД России "Оренбургское" на жалобы Гайнетдинова Р.С., указания остальных отраженных в акте проверки от 19 мая 2015 года недостатков признаны данным отделом необоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда эти требования статьи 26.11 КоАП РФ не выполнены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо полнее исследовать обстоятельства дела, все представленные доказательства, после чего принять соответствующее решение.

Поскольку дело будет повторно рассмотрено в районном суде, разрешение поставленного в жалобах вопроса об отмене постановления должностного лица в областном суде преждевременно.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобы Гайнетдинова Р.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Должность1 общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие " ***" Гайнетдинова Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев