Решение Оренбургского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 21-653/2015

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Бугарь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чичкиной Е.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России "Оренбургское" N от 6 августа 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 октября 2015 года, вынесенные в отношении Чичкиной Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России "Оренбургское" N от 6 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 октября 2015 года, Чичкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Чичкина Е.А. просит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России "Оренбургское" N от 6 августа 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 октября 2015 года, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменить, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Чичкиной Е.А., ее защитника по доверенности Дехаева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего ФИО1., возражающего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 июня 2015 года в 20 часов 19 минут на регулируемом перекрестке (адрес) Чичкина Е.А., управляя автомобилем МОДЕЛЬ1, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю МОДЕЛЬ2, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1., завершающего движение через перекресток.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой о режиме работы светофорного объекта на указанном пересечении, письменными объяснениями и показаниями потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2., показаниями ДОЛЖНОСТЬ ДПС ФИО3., заключением автотехнической экспертизы N от 27 июля 2015 года, показаниями эксперта ФИО4, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Чичкиной Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.Вывод судьи о наличии вины Чичкиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и соответствует установленным по делу обстоятельствам.Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения указанной автотехнической экспертизы N от 27 июля 2015 года. Однако эти доводы не могут быть признаны обоснованными.Как усматривается из материалов дела, указанное заключение составлено экспертом-автотехником ФИО4., имеющим высшее техническое образование, стаж работы по экспертной специальности свыше 23 лет и подтверждение уровня профессиональной подготовки в 2006, 2011 и 2014 годах, который был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании материалов дела с дополнительным осмотром места дорожно-транспортного происшествия и дополнительной схемой места совершения административного правонарушения, с использованием необходимых методических рекомендаций, согласно поставленным перед экспертизой вопросам. В силу положений части 6 статьи 26.4 КоАП РФ оценка заключения эксперта должностным лицом и судьей районного суда произведена в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с которой оснований не имеется.Из данного заключения следует, что в момент загорания автомобилю МОДЕЛЬ1 зеленого сигнала светофора (момент начала движения автомобиля МОДЕЛЬ1) автомобиль МОДЕЛЬ2 находился в границах перекрестка, проехав стоп-линию, обозначенную знаком 6.16. Аналогичный вывод содержится и в акте экспертизы N от 5 октября 2015 года, выполненной другим экспертом-автотехником ФИО5 по заявлению Чичкиной Е.А., представленном ею в суд второй инстанции.Таким образом, названные экспертные исследования в данной части согласуются между собой и указывают на правомерность привлечения Чичкиной Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за допущенные нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения.Содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы N от 27 июля 2015 года и акте экспертизы N от 5 октября 2015 года противоречия касаются наличия у водителя ФИО1 технической возможности остановить свой автомобиль МОДЕЛЬ2 до линии пересечения проезжих частей при включении для его направления желтого сигнала светофора, двигаясь со скоростью 60 км/час., рабочим торможением: в заключении указано на ее отсутствие, в акте - на наличие такой возможности. Однако данное обстоятельство не имеет значение по настоящему делу, в предмет рассмотрения которого выяснение вопроса о причине дорожно-транспортного происшествия и степени вины в этом его участников не входит. Административное наказание назначено Чичкиной Е.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного административного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России "Оренбургское" N от 6 августа 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 октября 2015 года, вынесенные в отношении Чичкиной Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чичкиной Е.А. - без удовлетворения. Судья Оренбургского областного суда В.И. Солопьев