Решение Оренбургского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 21-674/2015

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порошина Ю.Н. на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области от 30 июня 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Порошина Ю.Н.,

установил:

Порошин Ю.Н., являясь принимающей стороной в отношении гражданина *** ФИО1., в нарушение требований ст. 21, подпункта "а" п.2 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 109-ФЗ), не исполнил обязанность по уведомлению отдела УФМС России по Оренбургской области в установленный семидневный срок о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, чем допустил пребывание гражданина *** ФИО1 в период с 17 июня 2015 года по 30 июня 2015 года по адресу: (адрес) без постановки на миграционный учет по месту его пребывания.

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области от 30 июня 2015 года Порошин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2015 года постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области от 30 июня 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Порошин Ю.Н. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Порошина Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Законом N 109-ФЗ и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 2 Закона N 109-ФЗ учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежат постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, а также временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона N 109-ФЗ относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и установлено должностным лицом и судьей районного суда, что гражданин Российской Федерации Порошин Ю.Н. в период с 17 июня 2015 года по 30 июня 2015 года допустил проживание (пребывание) по адресу: (адрес) гражданина *** ФИО1. и, являясь принимающей стороной, не исполнил обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, не поставил на миграционный учет по месту фактического проживания (пребывания) вышеуказанного гражданина.

Нарушение требований миграционного законодательства выявлены 30 июня 2015 года.

Факт совершения Порошиным Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2015 года; рапортом ДОЛЖНОСТЬ ОИК УФМС России по Оренбургской области ФИО2.; письменным объяснением ФИО1. о том, что он приехал в Россию на заработки, познакомился с Порошиным Ю.Н., который сделал ему регистрацию по адресу: (адрес) и поселил его для проживания по адресу: (адрес) По указанному адресу он ( ФИО1.) проживал с 17 июня 2015 года. 30 июня 2015 года с 11.00 часов до приезда сотрудников УФМС он выполнял работу по кладке кирпича по адресу: (адрес), кроме того выполнял работы по благоустройству территории возле указанного дома.

Указанные доказательства получили оценку в судебном решении в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении жалобы Порошина Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области 30 июня 2015 года, судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Порошина Ю.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Доводам Порошина Ю.Н. дана надлежащая оценка.

В жалобе Порошин Ю.Н. указывает, что исполнил свои обязанности по постановке иностранного гражданина на миграционный учет по месту фактического пребывания по адресу: (адрес), а в доме по адресу: (адрес) ФИО1. никогда не пребывал и не проживал.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются письменными объяснениями ФИО1., согласно которым Порошин Ю.Н. сделал ему регистрацию по адресу: (адрес) и поселил его для проживания по адресу: (адрес), по указанному адресу он ( ФИО1.) проживал с 17 июня 2015 года по 30 июня 2015 года, а также рапортом сотрудника УФМС ФИО2., согласно которому со слов ФИО1 установлено, что он с 17 июня 2015 года по 30 июня 2015 года проживает с разрешения Порошина Ю.Н. по адресу: (адрес)

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 не имеется, данные свидетельствующие о его заинтересованности в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ФИО1 плохо владел русским языком, в связи с чем дал объяснения сотрудникам УФМС не соответствующие действительности, перепутал названия улиц, является необоснованным, поскольку при даче объяснений ФИО1 в услугах переводчика не нуждался и подписал их собственноручно.

В обоснование своего довода о ложности показаний иностранного гражданина заявитель указывает на приложенное к жалобе заявление ФИО1 из которого следует, что в период с 17 июня 2015 года по 30 июня 2015 года он проживал по месту регистрации, а по адресу: (адрес) не проживал.

Однако данное заявление не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку установление личности иностранного гражданина и его допрос должны быть осуществлены в порядке, установленном КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления и судебного решения.

Постановление о привлечении Порошина Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области от 30 июня 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Порошина Ю.Н. оставить без изменения, а жалобу Порошина Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина