Решение Оренбургского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 21-675/2015

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Кумакбаевой Г.Ш., дежурного группы выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Швецова Г.Д. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Богачевой И.С.,

установил:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному дежурным группы выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Швецовым Г.Д. от 04 сентября 2015 года N, 03 сентября 2015 года в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак N, двигаясь по (адрес), в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю " ***", государственный регистрационной знак N, под управлением водителя Кумакбаевой Г.Ш., приближающемуся справа, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2015 года постановление дежурного группы выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску от 04 сентября 2015 года N отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, потерпевшая Кумакбаева Г.Ш., дежурный группы выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Швецов Г.Д. просят об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления должностного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб и возражений, выслушав защитника Богачевой И.С. - адвоката Мирзаева Ю.И., возражавшего против удовлетворения жалоб, оснований для удовлетворения жалоб не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении Богачевой И.С. к административной ответственности и прекращая производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, судья первой инстанции исходил из того, что Богачева И.С. не нарушала требований п. 13.11 Правил дорожного движения, поскольку не пересекала перекресток, а выполняла маневр поворота направо, так как она приближалась к "Т" образному перекрестку и движение в прямом направлении для нее было невозможно. Автомобиль " ***" под управлением водителя Кумакбаевой Г.Ш. двигался не по своей полосе движения, а по полосе движения во встречном направлении, при этом помех данному транспортному средству никто не создавал. Таким образом, при совершении маневра поворота направо, водитель Богачева И.С. не предполагала и не должна была предполагать, что водитель Кумакбаева Г.Ш. окажется на ее полосе движения, так как осуществляет движение по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении.

Обжалуя судебное решение, потерпевшая Кумакбаева Г.Ш., а также дежурный группы выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску ФИО указали доводы, которые сводятся к иному трактованию требований п. 13.11 Правил дорожного движения.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку исполнение водителем требований п. 13.11 Правил дорожного движения не ставится в зависимость от соблюдения Правил дорожного движения водителем транспортного средства, приближающегося справа, и подлежит применению не только в случае пересечения перекрестка в прямом направлении.

Вместе с тем согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела события, послужившие основанием для привлечения Богачевой И.С. к административной ответственности, имели место 03 сентября 2015 года, следовательно, срок давности привлечения ее к административной ответственности истек 03 ноября 2015 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ также следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалоб сводятся к утверждению о наличии в действиях Богачевой И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

Неправильное применение норм материального права не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих в силу п.4 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ, отмену судебного решения.

Кроме того, по данному делу имелось и иное основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного от 04 сентября 2015 года дежурным группы выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску ФИО и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Так, принимая решение о назначении Богачевой И.С. административного наказания без составления протокола, в порядке, установленном ст. 28.6 КоАП РФ, инспектор ДПС указал, что объяснения Богачевой И.С. содержатся на отдельном листе.

Между тем из объяснений Богачевой И.С., данных на месте совершения дорожного - транспортного происшествия, не усматривается признание ею вины. При таких обстоятельствах у должностного лица не имелось оснований для назначения наказания без составления протокола.

Принимая во внимание, что иная мотивировка постановления о прекращении производства по делу не повлекла принятие неправильного решения по настоящее делу, оснований для отмены судебного решения не усматриваю.

Учитывая изложенное, требование жалоб Кумакбаевой Г.Ш., дежурного группы выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Швецова Г.Д. об отмене судебного решения не может быть удовлетворено.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в решение судьи.

Из решения судьи подлежит исключению вывод о том, что Кумакбаева Г.Ш. действовала вопреки требованию п. 9.1 Правил дорожного движения, поскольку исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означает выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из решения суда подлежит исключению как основанный на неправильном толковании нормы права вывод о том, что Богачева И.С. не нарушала требований п. 13.11 Правил дорожного движения, поскольку не пересекала перекресток, а выполняла маневр поворота направо. В оставшейся части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобы Кумакбаевой Г.Ш., дежурного группы выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Швецова Г.Д. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Богачевой И.С. изменить, исключив из него выводы о том, что Кумакбаева Г.Ш. действовала вопреки требованию п. 9.1 Правил дорожного движения, а также о том, что Богачева И.С. не нарушала требований п. 13.11 Правил дорожного движения, поскольку не пересекала перекресток, а выполняла маневр поворота направо.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина