Решение Оренбургского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 21-683/2015

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Бугарь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тычининой Е.А. на постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области от 16 июля 2015 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 октября 2015 года, вынесенные в отношении ДОЛЖНОСТЬ общества с ограниченной ответственностью " ***" Тычининой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 октября 2015 года, ДОЛЖНОСТЬ общества с ограниченной ответственностью " ***" (Далее - ООО " ***") Тычинина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Тычинина Е.А. просит постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области от 16 июля 2015 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 октября 2015 года, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, отменить, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение Тычининой Е.А., поддержавшей доводы своей жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, пункт 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания определяется пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Как следует из постановления должностного лица и решения судьи районного суда, 17 июня 2015 года в 9 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки сотрудниками УФМС России по Оренбургской области установлен факт неисполнения ДОЛЖНОСТЬ ООО " ***" Тычининой Е.А. обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, непредставления ею в установленный законом срок в орган миграционного учета уведомления о прибытии гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в место фактического пребывания на строительном объекте по адресу: (адрес) (многоквартирный трехсекционный 17-этажный жилой дом).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тычининой Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра помещений, территорий; объяснением свидетеля ФИО2 о том, что он работает охранником на строительном объекте по адресу: (адрес), где в комнатах на втором этаже третьего подъезда трехсекционного 17-этажного жилого дома проживают около 40 граждан Узбекистана, которые работают на объекте; объяснением ФИО1 о том, что он приехал в г. Оренбург на заработки и с 6 мая 2015 года работает и проживает на строительном объекте ООО " ***" по адресу: (адрес) при наличии, регистрации по другому адресу; паспортом иностранного гражданина, патентом, миграционной картой ФИО1.; срочным трудовым договором ФИО1 с ООО " ***" от 6 мая 2015 года; приказом N от 8 сентября 2014 года о вступлении в должность ДОЛЖНОСТЬ ООО " ***" Тычининой Е.А.; договором строительного субподряда от 11 марта 2015 года, заключенного между ООО " *****" и ООО " ***", в соответствии с которым исключительную самостоятельную ответственность за рабочую силу (иностранных рабочих) по предоставлению необходимых уведомлений и иных отчетов в миграционные органы несет ООО " ***"; объяснениями иностранных граждан ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10. о том, что они и ФИО1 приехали в г. Оренбург на заработки, работали и проживали на строительном объекте по адресу: (адрес) на втором этаже третьего подъезда жилого дома; сообщением УФМС России по Оренбургской области, которым подтвержден факт прибытия на территорию Российской Федерации 2 апреля 2015 года девяти иностранных граждан, в том числе и ФИО1., где принимающей стороной являлось ООО " ****".

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Тычининой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, поскольку ФИО1 был поставлен на миграционный учет по адресу ООО " ****": (адрес), однако фактически пребывал на строительном объекте ООО " ***" по адресу: (адрес)

Существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу места совершения административного правонарушения в форме бездействия, то есть юридического адреса офиса ООО " ***": (адрес) к числу таких нарушений отнести нельзя, так как данный недостаток в процессуальных документах не повлек за собой никаких правовых последствий по делу, которое было рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу подпункта "а" вмененного Тычининой Е.А. пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ не препятствовало правильному разрешению дела, поскольку описание правонарушения в названных процессуальных документах с достаточной полнотой и ясностью свидетельствовало о нарушении Тычининой Е.А. в рассматриваемом случае требований данного подпункта.

Доводы Тычининой Е.А. о малозначительности совершенного ею административного правонарушения также не могут повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Тычининой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ей деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в жалобе не содержится.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения отсутствуют.

Административное наказание Тычининой Е.А. назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что минимальный размер административного штрафа для должностных лиц, предусмотренный частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, составляет сорок тысяч рублей, то есть менее пятидесяти тысяч рублей, то положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут.

Согласно примечанию к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Поэтому просьба Тычининой Е.А. о назначении ей одного административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ по всем делам, возбужденным по фактам неисполнения требований миграционного законодательства в отношении иных принимаемых иностранных граждан, удовлетворению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения Тычининой Е.А. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области от 16 июля 2015 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 октября 2015 года, вынесенные в отношении ДОЛЖНОСТЬ общества с ограниченной ответственностью " ***" Тычининой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тычининой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев