Решение Оренбургского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 21-692/2015

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Бугарь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова А.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России "Оренбургское" N от 1 сентября 2015 года, решение судьи Дзержинского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2015 года, вынесенные в отношении Титова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

31 августа 2015 года в 22 часа 35 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МОДЕЛЬ1, государственный регистрационный знак N, под управлением Титова А.П. и МОДЕЛЬ2, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России "Оренбургское" N от 1 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2015 года, Титов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Титов А.П. просит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России "Оренбургское" N от 1 сентября 2015 года, решение судьи Дзержинского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2015 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Титова А.П., его защитника адвоката Калинина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1., возражающей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При производстве по настоящему делу указанные требования закона должностным лицом и судьей районного суда соблюдены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Титову А.П. вменено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, в силу которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Между тем, выводы в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда о выполнении Титовым А.П. в рассматриваемом случае перестроения и наличии у него обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований Правил дорожного движения.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (пункт 1.2 Правил).

(адрес) - дорога с двухсторонним движением с шириной проезжей части 9.1 м. при отсутствии в указанное время разметки и знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 в силу положений пункта 9.1 Правил дорожного движения с учетом габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними, а также и обочинами, имеющая две полосы движения по одной в каждом направлении и представляющая возможность движения по каждой полосе только в один ряд.

Расположение места столкновения в 4,5 м. от левого края проезжей части относительно первоначального направления движения транспортных средств то есть на середине проезжей части, локализация механических повреждений на транспортных средствах: на автомобиле МОДЕЛЬ1 - левая блок фара, переднее левое крыло, передний бампер, переднее левое колесо; на автомобиле МОДЕЛЬ2 - обе правые двери, правый порог, заднее правое крыло, указывают на то, что Титов А.П. выполнял поворот налево на прилегающую к дороге территорию со своей правой полосы с намерением пересечь левую полосу встречного движения, о чем он последовательно пояснял в ходе производства по делу, а не перестроение с одной полосы на другую полосу одного направления, как это ошибочно признано в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда.

Перед выполнением поворота налево вне перекрестка водитель обязан в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Приведенные данные места совершения административного правонарушения без использования специальных познаний в области транспортной трасологии не позволяют однозначно констатировать, что в данном случае Титовым А.П. были нарушены требования пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Однако, во всяком случае, преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании пункт 8.5 Правил дорожного движения не устанавливает, а ответственность за его нарушение предусмотрена не частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обязанность для водителя, осуществляющего поворот налево вне перекрестка, уступить дорогу другому транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, возникает в том случае, если другое транспортное средство уже движется по полосе встречного движения в режиме обгона, то есть когда его водитель первым приступил к выполнению данного маневра (пункт 11.3 Правил дорожного движения).

В деле данные об осуществлении в указанное время водителем автомобиля МОДЕЛЬ2 ФИО1 обгона в понимании пункта 1.2 Правил, то есть опережения одного или нескольких транспортных средств, связанного с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), отсутствуют.

Из объяснения и показаний ФИО1 усматривается, что ее автомобиль МОДЕЛЬ2 в указанное время двигался по середине проезжей части, когда движущийся впереди попутно справа автомобиль МОДЕЛЬ1 начал резко притормаживать и поворачивать налево, предпринятым поворотом своего автомобиля влево ей избежать столкновения не удалось. То есть из этого следует, что автомобиль МОДЕЛЬ2 до возникновения опасности для движения располагался правой частью на той же полосе, по которой впереди двигался автомобиль МОДЕЛЬ1, а левой на полосе встречного движения.

Как утверждает Титов А.П., перед выполнением поворота налево он занял крайнее левое положение на своей полосе, включив заблаговременно указатель левого поворота, и убедился в его безопасности, то есть в отсутствии на полосе встречного движения других транспортных средств, как со встречного, так и попутного направлений. Однако начав поворот, почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля.

Данное утверждение Титова А.П. собранными по делу доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении Титовым А.П. пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии у него обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России "Оренбургское" N от 1 сентября 2015 года, решение судьи Дзержинского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2015 года, вынесенные в отношении Титова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия на предмет установления степени виновности в данном происшествии может быть произведена в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Титова А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России "Оренбургское" N от 1 сентября 2015 года, решение судьи Дзержинского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2015 года, вынесенные в отношении Титова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев