Решение Оренбургского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 21-754/2015

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Соломина А.Н. на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Смирных С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МОМВД России "Бузулукский" N от 23 июля 2015 года Смирных С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2015 года постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МОМВД России "Бузулукский" N от 23 июля 2015 года, вынесенное в отношении Смирных С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Соломин А.Н. просит указанное решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2015 года отменить, а постановление N от 23 июля 2015 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Исходя из положений статьи 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (время, место, способ совершения административного правонарушения), статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения (пункты 4, 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МОМВД России "Бузулукский" N от 23 июля 2015 года, вынесенное в отношении Смирных С.А. по настоящему делу, указанным положениям не соответствует.

Согласно данному постановлению Смирных С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, как это дословно в нем изложено, в том, что 23 июля 2015 года в 00 часов 10 минут он нарушил пункт 12 Правил дорожного движения, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N, повлекшем создание помех для других транспортных средств.

В постановлении не указаны место совершения административного правонарушения, конкретный пункт Правил дорожного движения, который, по мнению инспектора ДПС, в данном случае был нарушен Смирных С.А. Остановка и стоянка транспортных средств регламентируются разделом 12 Правил дорожного движения, а не пунктом 12, как это указано в постановлении. Раздел 12 Правил дорожного движения имеет восемь пунктов, причем некоторые из них содержат несколько пунктов.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В собранном материале отсутствуют какие-либо данные о том, что допущенное Смирных С.А. по версии инспектора ДПС нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств имело место на проезжей части в ее понимании согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, постановление N от 23 июля 2015 года инспектором ДПС было вынесено в связи с поступившем в отдел полиции сообщением о том, что стоящий в указанное время у дома N по (адрес) автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, препятствовал подъезду к соседнему дому N автомобилю скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи ФИО1

Однако, как это установлено в ходе судебного разбирательства, Смирных С.А. в указанное время осуществил стоянку автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, на прилегающей к своему дому N территории в границах земельного участка, находящегося в его собственности. Проезд к соседнему дому N был затруднен по причине наличия на въезде к нему металлических конструкций и кустарников.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции врача скорой медицинской помощи ФИО2 следует, что стоянка автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, у дома N 9 в указанное время не препятствовала подъезду автомобиля скорой медицинской помощи к дому N для оказания медицинской помощи ФИО1

Из материалов дела также усматривается, что имевшиеся на въезде к дому N по (адрес) металлические конструкции и кустарники при оформлении настоящего материала в отношении Смирных С.А. были убраны ФИО3, заявившем в своем письменном объяснении об отсутствии к Смирных С.А. каких-либо претензий.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьей 12.19 КоАП РФ, установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

К настоящему времени установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Смирных С.А. к административной ответственности истек, производство по делу в отношении него судьей Бузулукского районного суда Оренбургской области прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ исключает возможность правовой оценки действий Смирных С.А. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ,

При таком положении и с учетом невозможности в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2015 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Смирных С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Соломина А.Н. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда

В.И. Солопьев