Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 22-26/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора *** - Ларионовой Н.М.,

при секретаре - Антоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мамонтова Д.В. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 октября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Мамонтова Д.В., ***, о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления без изменений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 октября 2015 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Мамонтова Д.В. о пересмотре приговора *** от 4 марта 2015 года и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный Мамонтов Д.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Утверждает, что имеются основания для рассмотрения его ходатайства по существу, поскольку в уголовное законодательство РФ внесены изменения, улучшающие его положение, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное наказание снижению.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный Мамонтов Д.В. отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции в письменном виде и его отказ не противоречит закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд вправе рассматривать вопросы, связанные с освобождением от наказания ввиду устранения преступности наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не затрагивая при этом существа приговора.Вместе с тем, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ может быть разрешен в порядке гл. 47 УПК РФ лишь по тем судебным решениям, которые вступили в законную силу до опубликования Федерального закона, нормы которого улучшают положение осужденного. По смыслу закона в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ. Из представленного материала следует, что в ходе подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции установил, что приговор *** в отношении Мамонтова Д.В. постановлен 4 марта 2015 года, то есть после внесения в уголовный закон изменений, которые касаются осуждения Мамонтова Д.В.При отказе в принятии ходатайства к рассмотрению суд первой инстанции правильно отметил, что Мамонтов Д.В. осужден приговором после вступления в силу изменений внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом. Других изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось. Таким образом, доводы жалобы о внесении в уголовный закон изменений, улучшающих его положение, удовлетворению не подлежит. При несогласии осужденного с постановленным судебным решением он вправе обжаловать его в порядке, установленном уголовно-процессуальном законодательством. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в приеме ходатайства осужденного Мамонтова Д.В. о пересмотре приговора к рассмотрению. Выводы суда основаны на правильном применении закона, убедительно мотивированы. О пересмотре других приговоров, постановленных в отношении Мамонтова Д.В., осужденный не ходатайствовал, и они не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного, а также каких-либо нарушений его прав, судом первой инстанции не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановление вынесено в порядке досудебной подготовки, не требующего установленного ст. 399 УПК РФ порядка извещения лиц и их участия. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 октября 2015 года в отношении Мамонтова Д.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий С.Б. Баранов