Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 22-6514/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Будника Е.М.,

судей Оренбургского областного суда: Скребковой Т.П., Жарова В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденного Клеймёнова А.И.,

защитника адвоката Этманова В.А.

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Фурлет А.И., Этманова В.А. и осужденного Клеймёнова А.И., а также апелляционное представление заместителя прокурора Тарабрина О.Н., на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 сентября 2015 года, которым

Клейменов А.И., ***, ранее не судимый,

осуждён: по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы условно с испытательным сроком в три года.

Удовлетворен гражданский иск прокурора г. Медногорска Оренбургской области в интересах Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области о взыскании в пользу последнего, в счет возмещения материального ущерба с Клейменова А.И. ***.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Жарова В.О., осуждённого Клейменова А.И., адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клейменов А.И. признан виновным в мошенничестве, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в г. Медногорске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клейменов А.И. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе, адвокат Фурлет С.П. в интересах осуждённого Клейменова А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что суд обосновал свои выводы на доказательствах, признанны судом недопустимыми, а именно исключив из перечня доказательств заключение судебной строительно- технической экспертизы N 1 от 27.05.2014г., выданное сотрудником коммерческой организации ООО "Диос-1" ФИО, который ранее по данному уголовному делу уже проводил на коммерческой основе строительно- оценочное исследование (адрес) и (дата) был допрошен по уголовному делу как очевидец, о чем дал следственному органу объяснения, что по мнению адвоката, дает основание полагать о заинтересованности ФИО по уголовному делу. Кроме того, указывает, что суд установилразмер ущерба в сумме ***, который вменялся органами предварительного следствия на основании заключения строительно- технической экспертизы, признанной недопустимым доказательством. Указывает, что установленный судом размер ущерба в сумме *** не соответствует самому экспертному заключению, согласно исследовательской части которого, размер ущерба установлен в сумме ***. Кроме того, экспертом исследовались только 4 акта о приемке выполненных работ из имеющихся 6, вместе с тем, судом исследовались и признаны вещественными доказательствами 6 актов о приемке выполненных работ. Вывод суда о том, что Клейменов А.И. предоставил в котировочную комиссию заведомо ложные сведения о наличии в собственности многоквартирного дома, строительная готовность которого на момент подачи котировочной заявки составляла 70%, опровергаются данными приложения к Программе "Переселение граждан (адрес) из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья 2008-2009г.", где уже был указан (адрес) как соответствующий ее условиям, то есть имеющий 70% строительную готовность, которую определили исполнители указанной программы в лице министерства строительства, жилищно- коммунального хозяйства и дорожного строительства, государственная жилищная инспекция (адрес) и органы местного самоуправления. Кроме прочего судом не учтено, что ООО "МКЗ" приступил к возведению дома на собственные средства и исключительно для собственных, в том числе, коммерческих нужд, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками, которые не указаны в государственном контракте, заключенном ООО "МКЗ" с Министерством строительства, жилищно- коммунального хозяйства и дорожного хозяйства (адрес), поскольку указанный дому уже был включен еще до (дата) в Программу переселения граждан, также указанные акты не участвовали в оплате работ по государственному контракту, потому что заказчиком объемы строительных работ не приобретались, не принимались и не оплачивались. По делу отсутствуют факты причинения имущественного ущерба. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденной Клейменов А.И., выражая несогласия с постановленным приговором, указывает, что содержание доказательств судом искажено, не проведен анализ доказательств стороны защиты, не дана оценка исследованным в суде доказательствам. Указывает, что обвинительный приговор основан на домыслах и предположениях. Обращает внимание, что выводы суда об отсутствии 70% объема строительной готовности здания основаны на инвентарном деле, где указаны показатели удельного веса конструктивных элементов здания, который применяется исключительно для налогов и пошлин, а также на показаниях свидетелей Дорошкевич и Поливко, которые носят предположительный характер. Суд необоснованно подтвердил свой вывод об отсутствии 70% готовности дома тем, что остатки аварийного здания не принадлежали ООО "МКЗ", договор продажи их состоялся (дата), так как в судебном заседании был установлен беспорядок в документации Администрации МО (адрес) в связи с финансовыми трудностями. Кроме того, указанный вывод противоречит свидетельским показаниям о том, что строительные работы в доме начались в конце (дата), что свидетельствует о наличии коробки дома. Неверны выводы суда, что именно он как директор представил перед Администрацией МО (адрес) дом как вновь построенный объект капитального строительства, поскольку заключение от (дата) подтверждает лишь соответствие дома техническим требованиям жилого здания, а не определяет вид проведенных в нем строительных работ. Не соответствует действительности и опровергается вывод суда о том, что предметом контракта является покупка квартир в строящемся (создаваемом) доме, поскольку в госконтракте требования к квартире по месту их нахождения во вновь построенном доме не упоминается, возможность по программе переселения предоставить квартиру с рынка вторичного жилья указывается в п. 6. 2 госконтракта. Понимание представителем потерпевшего Марсаковым предмета контракта и условий программы переселения является субъективным суждением служащего, не обладающего специальными познаниями в области правовой оценки документов. Указывает, что счет- фактуры, КС-2, КС-3, носящие характер неофициальных документов, не могут служить доказательствами по делу. Полагает, что суд необоснованно назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее небеспристрастному эксперту, который в отсутствие дополнительных документов, самостоятельно составил смету, используя КС-2, КС-3, представляющие собой рабочие черновики ООО "МКЗ". Выводы эксперта основаны на предположениях, противоречивы, дефекты, указанные экспертом не влияют на работоспособность несущих конструкций здания. Считает, что жильцы дома и эксперт ФИО его оговаривают.

По мнению Клейменова А.И. использование старых, но при этом работоспособных конструкций, не является противоправным. Считает, что опросы аварийности или пригодности дома не имеют отношения к существу уголовного дела о мошенничестве, поскольку не стоят в причинно- следственной связи с вменяемым фактом невыполнения работ на сумму ***.

Не установлен факт злоупотребления доверием должностных лиц Министерства строительства, ЖХ и ДХ по (адрес), поскольку государственной комиссии были предоставлены все документы и имелась возможность осмотра и исследования дома, производился полный контроль за достоверностью представленных документов. Судом не установлен причиненный ущерб, неверно определена сущность договорных отношений, считает, что госконтракт не содержит признаки договора строительного подряда.

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как местом совершения преступления является (адрес). Кроме того, суд, установив дату совершения преступления (дата) вышел за рамки обвинения.

Указывает, что срок исковой давности для разрешения гражданского иска истек, кроме того, считает, что надлежащим ответчиком по гражданскому иску является ООО "МТЗ" как работодатель. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Этманов В.А., действующий в интересах осужденного, выражая несогласие с приговором указал, что приговор основан на домыслах и предположениях свидетелей- жильцов (адрес), так и на немотивированном заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Также выражает несогласие с гражданским иском, считает, что Министерство строительства, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства (адрес) обладает правоспособностью и может самостоятельно выступать стороной по делу. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тарабрина О.Н., выражая несогласие с приговором, указывает, что судом дана неверная оценка действиям осужденного, что повлекло собой несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и переквалификацию действий осужденного Клейменова А.И. на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, поскольку мошеннические действия Клейменова А.И. не связаны с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, а имели своей целью получение права на участие в запросе котировок цен, и в последующем на заключение государственного контракта. Государственный контракт N от (дата) на строительство квартир заключен по результатам запроса котировок строящегося объекта, степень готовности которого составляет 70%. На данном этапе, желая стать участником запроса котировок и заключить государственный контракт, Клейменов А.И. от имени ООО " ***", реализуя умысел на хищение денежных средств, совершил обман должностных лиц Министерства строительства, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства (адрес), представив в комиссию котировочную заявку с несоответствующим действительности сведениям наличии строящегося объекта с 70% степенью готовности, а также сводный сметный расчет стоимости строительства жилого (адрес), а также форма КС-2 и КС-3, которыми были подтверждены объемы выполненных работ и затраченные средства, которые фактически не производились. При этом не установлено, что на момент подачи котировочной заявки и подтверждающих документов, действия Клейменова А.И. имели своей целью неисполнение контракта. Условия госконтракта в части строительства квартир, их количества и общей площади застройщиком исполнены. Таким образом, в действиях Клейменова А.И. не усматривается преднамеренность по строительству квартир, не соответствующих по санитарным и техническим характеристикам требованиям законодательства. Разрушение жилых помещений и их аварийное состояние- это следствие совершенного Клейменовым А.И. мошенничества. Кроме того, считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и не соответствует целям наказания. Просит признать Клейменова А.И. виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, гражданский иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Клейменов А.И., соглашаясь с выводами гособвинения о том, что договорные обязательства по контракту выполнены в полном объеме и отсутствует заранее возникший умысел до подписания контракта на преднамеренное неисполнение договорных обязательств, указывает вместе с тем, что спорные отношения связаны с предпринимательской деятельностью, что свидетельствует об отсутствии в его действиях уголовно- наказуемого деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, осужденного и апелляционного представления, заслушав Клейменова А.И. и его защитников, прокурора, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Клейменова А.И. в мошенничестве, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ).

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Клейменов А.И. вину не признал и показал, что осенью 2008 года в администрации города (адрес) ему предложили подумать о проблеме аварийного дома по (адрес), взять дом в работу. Устно договорились с администрацией о том, что они по договору аренды передадут земельный участок с развалинами (адрес) для их демонтажа и возведения на его месте аналогичного строения для использования в личных целях ООО "МКЗ", о чем сообщил об этом на оперативке своим учредителям, предложение было одобрено и принято решение приступить к работам. В конце (дата) осматривал развалины дома (адрес), визуально обследовал как с точки зрения технического состояния, так и на предмет определения предстоящих объемов работ, видел оценщиков. (дата) КУИ *** заключил с ООО "МКЗ" договор N, передал в аренду на один год земельный участок и развалины бывшего жилого дома, договор был одновременно актом приема-передачи. На следующий день после его подписания ООО "МКЗ" приступило к работе, стали заниматься подготовкой площадки для возведения дома. Он обратился к главе администрации города *** ФИО по вопросу оставления стен. В декабре *** вопрос обсуждался у ФИО на оперативке с работником ОКСА, которые впоследствии проверили прочность стен, что подтвердил ФИО. После этого приняли решение не демонтировать имеющиеся стены. Обращает внимание, что эксперт ФИО при строительной экспертизе подтвердил высокую прочность фундамента и кирпичной кладки, что прочность не вызывала у него никаких сомнений. Сначала хотели строить для себя, составили смету, после разговора с администрацией, что ООО "МКЗ" оставляет стены, внесли изменения в проект.

Обращает внимание, что в техническом паспорте, составленном еще (дата) работниками ГУП "Облинвентаризацией" указано о том, что при возведении дома были использованы бывшие в употреблении фундамент и бывшая кладка, на котором базируется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В период (дата) ему позвонили из администрации (адрес) попросили прибыть на рабочее заседание, где находился ФИО, ФИО и работники Министерства строительства жилищно-коммунального и дорожного хозяйства (адрес). По приезду на объект, (который он взял в аренду земельный участок с развалинами старого жилого дома для его реконструкции), ФИО все внимательно посмотрел: стены, к тому времени уже все расчистили, и после обследования пояснил, что объект подходит под их программу переселения граждан из ветхого жилья, пояснив, что имеется 70% готовности жилья, задал вопрос о том, возможно ли завершить эти работы за 6 месяцев. После возвращения в кабинет к ФИО, ФИО передал список с указаниями фамилий людей и конкретных размеров площадей квартир, спросил, можно ли сделать внутреннюю перепланировку, конкретно подогнав площадь под эти размеры, поскольку деньги выделяются под размеры, которые были прописаны. ФИО оставил ФИО адреса, на которых были указаны номера телефонов и адреса организаций, которые будут заниматься оформлением аукциона. Из данного разговора он понял, что земельный участок и название дома, который к тому времени был в аренде у ООО "МКЗ" без мнения ООО "МКЗ" были уже кем-то включены в программу переселения. Он спросил, может ли он участвовать в этой программе, получил ответ, что в (адрес) только у ООО "МКЗ" было начато такое строительство или остатки от здания, соответственно 70 % готовности ни у кого больше нет. Пояснили, что ему самому непосредственно участвовать в аукционе не надо, необходимо только подготовить, т.е. представить в специальную организацию документы, перечень которой они отдали Неженскому, попросив администрацию города ему помогать в сборе документов административного вида.

При этом пояснили, что оплачивать будут не конкретные виды строительных работ, а только объемы, которые необходимы для завершения строительства, т.е. оставшиеся 30%, которые будут указаны в государственном контракте, и только исходя из твердой цены 1 кв. м. *** Он согласился принять участие в аукционе, а ФИО было дано поручение помогать и готовить все документы, а ему переделать проект под конкретные жилые помещения: проект, смету, после чего привезти и сдать их в (адрес). Ему неоднократно звонил ФИО, интересовался, как идет работа по сбору документов, а также, чтобы он забрал в архитектуре разрешение на строительство. Вместо разрешения на реконструкцию, которое он запрашивал, ему выдали разрешение на строительство этого дома. ФИО ему пояснил, что при выдаче разрешения, выяснили, что дом в администрации никогда не числился, является бесхозным, и никогда на учете не стоял, и участок под ним не оформлен, соответственно, не возможно выдать разрешения на реконструкцию, поскольку отсутствует первоначальное оформление дома. (дата) он приехал в "Уралспецснаб" (адрес), где его уже ждали, передал всю необходимую документацию для аукциона и подписал задним числом все заявки, ему сообщили, что он является победителем. По итогам аукциона (дата), предметом контракта являются 20 квартир, отвечающих конкретным требованиям по площади и качеству, конкретизированному в п. 2.2.3 контракта, где расписаны, какие должны быть только квартиры. По контракту 2.3 и п. 6.2 указанные квартиры могли находиться, как в (адрес), так и в другом ином доме в пределах того же населенного пункта. Это значит, что если эти квартиры не понравятся, он мог их купить в другом ином доме, в контракте не указано, что дом капитально построенный и т.д.

При этом ни к дому Nа по (адрес), ни к другому дому передаваемые квартиры могли стать взаимозаменяемые требования к дому как к объекту капитального строительства, указаны в п. 2.1 госконтракта обязанность застройщика завершить строительство без возложения системных обязательств согласовать и утвердить заказчиком проектно-сметную документацию, обеспечить контроль заказчика, издать выполненные работы по актам, как это понимается нормами ГК РФ о строительном подряде, предметом договора является заключенное как обязательство заключить сроки передачи квартир в доме с полной готовностью, поэтому никакие проектно-сметные документы этим заказчиком по контракту не согласовывались, подписывались, и не контролировались, как и все акты выполненных работ КС-2, которые были подписаны им и главным инженером. Данные суммы делались для себя, для внутреннего использования, носили характер черновиков, и никому не предъявлялись, ни заказчику по контракту, ни использовались по бухгалтеру по отчетности, и находились в производственном отделе. КС-2 с расшифровками находятся в производственном отделе, а в бухгалтерии только КС-3, по которой отчитывается бухгалтер. Когда проводятся ремонтные работы, то заказчик оплачивает по КС-3. Силами ООО "МКЗ" за счет своих средств к дому проложили бетонную дорогу протяженностью 200 метров от (адрес), прочищен водоотводный канал, забетонировали, смонтировали через него железобетонный мост. Для треста "Медногорскмежрайгаз" была приобретена газоустановка, от которой был запитан весь жилой район, но эти работы, необходимые для введения дома в эксплуатацию, все эти коммуникации нигде не отражены. Расчет за переданные квартиры никак не связан с объемами и актами выполненных работ, отраженных в КС-2, КС-3, т.к. в п. 3.3 контракта предусматривает оплату квартир после заключения контракта, предоплата - без процентов.

После выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, еще 30%, после передачи квартир ООО "МКЗ" у администрации области, полный расчет, т.е. оплата, была только по этим показателям, а не по КС. Перечисление денежных средств по ООО "МКЗ" не было обусловлено объемом фактически обусловленных работ, основанием для оплаты было предоставление документов, не отражающих характеристику объема и стоимости выполненных работ. Все работы по дому были закончены в середине июля 2009 года, затем приезжала делегация с Министерства строительства, с Поздняковым, они осмотрели дом, оконченные работы, качество квартир понравилось, подключены все коммуникации, представлены и подписаны были акты о выполнении техусловий. Определение 70% готовности дома не входит в его компетенцию, поскольку это определяет комиссия по специальной методике. Пояснил, что после 2012 года дом никем не обслуживался, к (дата) дом полностью отремонтировали: отштукатурили, подкрасили подъезды.

Однако, несмотря на отрицание Клейменовым А.И. своей вины, что суд обоснованно отнес к его способу защиты, его виновность в совершении инкриминируемом преступлении полностью нашла подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Так, судом установлено, что (дата) Клейменов А.И. являясь директором ООО " МКЗ" (далее - ООО "МКЗ"), имеющее юридический адрес: (адрес), заключил с Комитетом по управлению имуществом (адрес) договор N аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по которому ООО "МКЗ" был предоставлен земельный участок из земель "земли населенных пунктов" по адресу: (адрес), строительный Nа, с разрешенным использованием для размещения среднеэтажного жилого дома общей площадью 1 540 кв.м., на котором находился (адрес), (дата) года постройки, признанный в соответствии с заключением межведомственной комиссии N от (дата) аварийным.

Директор ООО " МКЗ" Клейменов А.И. в конце (дата) дал находящемуся у него в подчинении и служебной зависимости прорабу ООО "МКЗ" ФИО указание на выполнение работ по реконструкции вышеуказанного дома.

При этом Клейменов А.И. разработал соответствующий план, согласно которому он решилпредоставить в котировочную комиссию заведомо ложные сведения о наличии в собственности ООО "МКЗ" многоквартирного дома, подпадающий под условия котировочной заявки по количеству квартир и площади жилых помещений в многоквартирном доме, строительная готовность которого на момент подачи котировочной заявки составляет 70%.

В течение (дата) в (адрес), директор ООО "МКЗ" Клейменов А.И., будучи ознакомленным с извещением о проведении запроса котировок N, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения в особо крупном размере принадлежащих бюджету (адрес) денежных средств посредством совершения мошеннических действий, а именно путем обмана, представил в котировочную комиссию заведомо ложные сведения, а именно подписанную им лично, как директором вышеуказанного Общества, котировочную заявку, согласно которой у ООО "МКЗ" имеется многоквартирный дом, подпадающий под условия котировочной заявки по количеству квартир и площади жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого не завершено и строительная готовность которого на момент подачи котировочной заявки составляет 70%, в то время как в действительности находящегося в стадии строительства дома с указанной строительной готовностью у ООО "МКЗ" не было.

По результатам рассмотрения (дата) котировочной комиссией поданной директором ООО МКЗ" Клейменовым А.И. вышеуказанной котировочной заявки, содержащей заведомо ложные сведения, ООО "МКЗ" было признано победителем запроса котировок, в связи с чем, указанное Общество получило право на заключение государственного контракта.

(дата) в (адрес) Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства (адрес) в лице министра ФИО и ООО "МКЗ", в лице директора Клейменова А.И., был заключен государственный контракт, согласно п. 2.1 которого, Застройщик (ООО "МКЗ") приняло на себя обязательство в течение шести месяцев завершить строительство и передать в соответствии с условиями контракта в собственность (адрес) 20 квартир в надлежащем санитарном и техническом состоянии, позволяющие нормальную эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 контракта, его цена была определена в размере ***. Данные денежные средства в последующем в срок по (дата) в полном объеме были перечислены на банковский счет ООО "МКЗ".

Также, в целях реализации своего преступного умысла директор ООО "МКЗ" Клейменов А.И. решилприобрести у администрации муниципального образования " (адрес)" неликвидное имущество - находящийся на балансе данного муниципального образования (адрес), ранее признанный заключением межведомственной комиссии N от (дата) аварийным.

После подписания вышеуказанного государственного контракта, а именно в течение дня (дата) в (адрес), директор ООО "МКЗ" Клейменов А.И., действуя с той же противоправной целью, придерживаясь ранее разработанного преступного плана, приобрел у Комитета по управлению имуществом (адрес) за *** в собственность возглавляемого им юридического лица остатки двухэтажного строения от бывшего жилого (адрес). При этом цель приобретения вышеуказанного дома в договоре указана как "демонтаж".

В дальнейшем Клейменов А.И. не намереваясь строить новое или приобретать готовое жилье, соответствующее требованиям государственного контракта, в период по (дата) произвел работы, фактическим назначением которых явилась реконструкция (адрес), путем обмана выдав указанные работы за строительство многоквартирного дома, отвечающего требованиям государственного контракта от (дата). Впоследствии указанный дом был введен в эксплуатацию.

(адрес) не является новым строением, по совокупности, проведенные в данном доме строительно-монтажные работы, являются реконструкцией. ООО " МКЗ" на указанном доме не выполнены работы на общую сумму ***.

В результате допущенных ООО "МКЗ" под руководством Клейменова А.И. нарушений организационно-правового порядка создания объекта, выполнения работ с нарушением требований технических регламентов, строительных норм и правил требования безопасности для пользователей (адрес) в процессе его эксплуатации в качестве жилого дома не обеспечены.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которым дана надлежащая оценка и с которыми соглашается судебная коллегия.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно судом установлено, что Правительством Оренбургской области 24 декабря 2008 года было принято Постановление N 473-п "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан Оренбургской области из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья" на 2008-2009 годы (первый транш) согласно которому контроль за исполнением постановления возложен на заместителя председателя Правительства - министра строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области ФИО (том 2 л.д. 223).

В приложении к Программе, в перечне многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках областной адресной программы "Переселение граждан Оренбургской области из аварийного жилищного фонда с учетом стимулирования развития рынка жилья" на 2008 - 2009 годы (первый транш) указан (адрес) (т. 2 л.д. 224-233).

Заключением от (дата) N "О признании жилого помещения аварийным", исследованным судом, по результатам рассмотрения документов: заявления ООО "ЖЭУ-2" от (дата), акта обследования помещения N от (дата), инвентарного дела (технический паспорт) межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации МО (адрес) от (дата) N-р, (адрес) признан аварийным, в связи с несоответствием помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодностью для постоянного проживания и невозможностью дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с извещением о проведении запроса котировок N, утвержденного государственным заказчиком на право заключения государственного контракта на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, заказчиком является Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области. В извещении указано, что источником финансирования заказа являются средства бюджета субъекта Российской Федерации, сформированные за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства и предусмотренные в бюджете субъекта Российской Федерации на долевое финансирование переселения, классифицируемые по расходным кодам (Бюджетной классификации) Российской Федерации в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от (дата) N (с указанием кода), а также иные средства бюджета субъекта Российской Федерации, классифицируемые по другим кодам бюджетной классификации Российской Федерации. Указано, что стоимость 1 кв.м. жилой площади для Оренбургской области составляет не более *** за 1 кв.м.

В наименовании характеристики и количества приобретаемых жилых помещений (согласно проекту государственного контракта) указано на жилые помещения - 20 квартир (однокомнатные и двухкомнатные), в многоквартирном доме общей площадью 841,1 кв.м. в (адрес). В содержании требований по срокам указано, что срок, в течение которого застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома и обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на жилые помещения - не более 6 месяцев с даты заключения государственного контракта.

В условиях предусмотрено, что жилые помещения должны находиться в многоквартирных домах, строительство которых не завершено и строительная готовность которых составляет не менее чем 70% от предусмотренной проектной документации готовности таких многоквартирных домов, в том числе в многоквартирных домах, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств юридических лиц и граждан. Указано, что степень строительной готовности строящегося многоквартирного дома рекомендуется определять в соответствии с приложением 5 решению правления Фонда от (дата) протокол N. В п. 6.5. указаны требования к квартирам, в том числе указано, что квартиры должны отвечать установленным требованиям, быть пригодными для проживания.

Цена контракта включает в себя стоимость квартир, является конечной, изменению не подлежит. Максимальная цена составляет ***, максимальная стоимость 1 кв. м. общей площади квартиры составляет ***, является единой для всех квартир, предлагаемых участников размещения заказа. (Расчет максимальной стоимости контракта составила ***) (т. 3 л.д. 163-166).

Как установлено судом, согласно котировочной заявке, реестровый номер запроса котировок N на право заключения Государственного контракта на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах поданной директором ООО "МКЗ" Клейменовым А.И. в котировочную комиссию государственного заказчика от (дата), Клейменов А.И. указал, что ООО "МКЗ" готово осуществить работу по предоставлению 20 квартир общей площадью 841,1 кв. м. имеющих степень готовности 70%. Максимальной стоимости за 1 кв. м. *** в (адрес), завершить строительство многоквартирного дома и обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на жилые помещения не более шести месяцев с даты заключения государственного контракта. Указано, что жилые помещения находятся в многоквартирном доме, строительство которого не завершено и строительная готовность которого составляет 70% от предусмотренной проектной документацией готовности таких многоквартирных домов, в том числе в многоквартирных домах, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц (т. 3 л.д. 169-171).

Согласно договору N от (дата) аренды находящегося в государственной собственности земельного участка Комитет по управлению имуществом (адрес), в лице председателя комитета ФИО и ООО " МКЗ", в лице директора Клейменова А.И., заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по которому Комитет по управлению имуществом (адрес) предоставил ООО " МКЗ" земельный участок из земель "земли населенных пунктов" по адресу: (адрес), строительный N, с разрешенным использованием для размещения среднеэтажного жилого дома общей площадью 1 540 кв.м. на срок с (дата) по (дата). Одновременно договор являлся актом приема-передачи земельного участка, к договору прилагается расчет арендной платы

(т. 7 л.д. 267-268, 269).

Как установлено судом из представленных доказательств, адрес: (адрес) и адрес: (адрес) строительный Nа полностью совпадают по месторасположению.

Фактически на момент заключения вышеуказанного договора аренды земельного участка для строительства в районе (адрес), строительный адрес 10а, данный земельный участок был занят объектом - домом 10 по (адрес), который, как указано выше, (дата) был признан аварийным и непригодным для проживания, и который на указанный период, как и в последующем, не был демонтирован.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что на период подачи котировочной заявки ООО "МКЗ" имело в наличии строящийся объект, строительная готовность которого составляла не менее 70%, поскольку у ООО "МКЗ" имелся в наличии (адрес), в котором имелся фундамент, перекрытия и стены, суд находит несостоятельными.

Согласно акту обследования от (дата) за N, который был исследован в ходе судебного следствия в качестве доказательства, по результатам обследования (адрес), двухэтажный, двухподъездный коридорного типа, с 45 жилыми помещениями, (дата) года постройки, общей площадью 1135,1 кв.м., фундамент бутово-ленточный, стены кирпичные, конструкция кровли деревянная, покрытая шифером, имеющий электроосвещение и центральное отопление, признан аварийным ввиду несоответствия установленным требованиям. Износ здания составляет 90%. Рекомендовано: переселение граждан, отключение электроэнергии, демонтаж здания.

Как установлено судом фактически ООО "МКЗ" после получения (дата) в аренду земельного участка, на котором располагались остатки строения от признанного аварийным (адрес) приступило к очистке здания от мусора и сгнивших перегородок, что подтвердили свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в том числе свидетели защиты показали, что (адрес) находился в очень плохом состоянии, был захламлен, внутренние перегородки, деревянные конструкции были разрушены. Зимой 2008 года приступили к очистке здания от мусора, вывозу грунта.

Из показаний самого подсудимого Клейменова А.И., следует, что при обсуждении вопроса о доме в январе 2009 года внутренних перегородок тогда еще не было.

Судом установлено, что только (дата) ООО "МКЗ" администрацией МО (адрес) было выдано разрешение N на строительство двухэтажного кирпичного дома по адресу: (адрес) (т. 7 л.д. 273).

Согласно инвентарному делу N на (адрес), представленному в качестве вещественного доказательства, в разделе IV "Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома" (л.д. 4 - оборотная сторона), с учетом сборника N, содержатся сведения о том, что удельный вес конструктивных элементов составляет: фундамент - 7%, наружные и внутренние капитальные стены и перегородки - 24%, перекрытия - 8%, крыша - 4%, полы - 10%, дверные и оконные проемы 9%, отделочные работы 17%, санитарно и электротехнические работы 13,1%, отмоска 7%.

Таким образом, исходя из остатков фундамента и части наружных и внутренних капитальных стен, процент удельного веса имевшихся конструктивных элементов (адрес) также опровергает доводы подсудимого о наличии 70% объема строительной готовности здания.

Как установлено судом, в указанный период времени остатки аварийного (адрес) на правах собственности ООО "МКЗ" не принадлежали, поскольку как следует из Постановления администрации МО (адрес) N от (дата) "О списании жилого (адрес), представленного государственным обвинителем в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 статьи 6 Устава МО (адрес) на основании акта обследования жилого дома по (адрес) от (дата) N "О признании дома аварийным", КУИ (адрес) только (дата) дано указание списать с баланса муниципальной казны жилой (адрес), реализовать здание по (адрес).

Фактически только (дата) состоялся договор купли продажи между КУИ (адрес) и ООО "МКЗ", согласно которому в собственность ООО "МКЗ" перешли остатки (адрес), по которому платежным поручение от (дата), ООО "МКЗ" перечислило на расчетный счет управления федерального казначейства (адрес) - Комитет по управлению имуществом (адрес) сумму *** за покупку двухэтажного строения по адресу: (адрес) (том 17 л.д. 247).

Как верно установлено судом из показаний свидетеля ФИО - сотрудника управления жилищно-коммунального хозяйства при Министерстве строительства жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области готовность объекта 70% в (адрес) определялась по локально сметному расчету, который представлял Клейменов А.И., также Клейменов А.И. подтвердил объем выполненных работ представленными формами КС-2 и КС-3. Применялся именно такой способ по методике путем математических расчетов.

Свидетель ФИО, работавшая ранее консультантом в Министерстве строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, которая занималась программой переселения граждан из аварийного ветхого жилья, также подтвердила, что при подаче заявок на участие в программе готовность объекта определялась формой КС. 70% готовность дома определяется исходя из представленной документации.

Доводы свидетелей ФИО и ФИО о предоставлении Клейменовым А.И. указанной информации подтверждается тем, что именно Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства были представлены указанные документы.

Представитель потерпевшего ФИО также суду показал, что обязательным условием Программы переселения было наличие у застройщика объекта строительства, степень готовности которого составляла не менее 70%. Участники программы отбирались посредством проведения запроса котировок. Клейменовым А.И. была представлена котировочная заявка, содержащая сведения о наличии у него объекта с 70% строительной готовностью, а также были представлены документы, подтверждающие строительство дома и степень его готовности. Был проведен запрос котировок, победителем определен ООО "МКЗ", после чего (дата) с Клейменовым А.И. был заключен государственный контракт.

Как установлено судом, все документы ООО "МКЗ", в том числе и предусмотренная проектная документация, предоставлялись в Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства именно директором ООО "МКЗ" Клейменовым А.И.

Согласно заверенным копиям локального сметного расчета N 1, 2, 3 "Общестроительные работы" на (адрес) по (адрес) в (адрес), утвержденного (дата) главным инженером ООО "МКЗ" Бежиной, составленного сметчиком ООО "МКЗ" ФИО, следует, что общая стоимость работ составила:

- по N 1 - ***, в наименование работ, в том числе включены по разделу 1 "Земляные работы" - в том числе работы по разработке грунта, по разделу 2 "Фундаменты" - в том числе работы по устройству фундаментов (устройство основания под фундаменты, установка блоков стен подвалов, блоки железобетонные фундаментные, кладка кирпичных наружных стен, и. т.д.), в разделе 6 "Кровля" в том числе установка стропил, устройство обрешетки сплошной из досок (том 2 л.д. 120-134).

- по N 2 "Внутренние санитарно-технические работы, газоснабжение, электроснабжение, вентиляция" следует, что сметная стоимость работ составила *** (том 2 л.д. 135-153).

- по N 3 "Наружные санитарно-технические работы, газоснабжение, электроснабжение, вентиляция", что сметная стоимость работ составила *** (том 2 л.д. 154-166).

Согласно расчета N 4 "Благоустройство" сметная стоимость работ составила *** (том 2 л.д. 167-171).

Согласно заверенной копии справки "О стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года" унифицированной формы КС-3", утвержденной постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, составленной ООО " МКЗ" от (дата) за отчетный период с (дата) по (дата) по объекту - "Строительство 2-х этажного жилого дома по (адрес), стоимость выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года составила *** (том 2 л.д. 172).

Таким образом, имея в распоряжении только остатки от (адрес) по

(адрес) за которые, только в марте 2009 года перешли в собственность ООО "МКЗ", которое перечислило в КУИ (адрес) ***, приступив зимой 2008 года только к разбору перегородок и очистке здания от мусора, директором ООО "МКЗ" Клейменовым А.И. (дата) была подана в котировочную комиссию заявка с подтверждением того, что согласно справке "О стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года" унифицированной формы КС-3", утвержденной постановлением Госкомстата России от (дата) N, составленной ООО " МКЗ" (дата) за отчетный период с (дата) по (дата) по объекту - "Строительство 2-х этажного жилого дома по (адрес), стоимость выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года, на строительстве данного объекта, уже составила *** (том 2 л.д. 172).

Вместе с тем, из документов, представленных директором ООО "МКЗ" при подаче котировочной заявки в обоснование степени 70% готовности строящегося (создаваемого) объекта, им были представлены сводный сметный расчет стоимости строительства по двухэтажному жилому дому по (адрес) (форма N), датированный (дата), подписанный руководителем проектной организации и главным инженером проекта, в том же лице, как начальником, так и заказчиком - работниками ООО "МКЗ" Клейменовым А.И. и ФИО, стоимость строительства, составленного в ценах по состоянию на 4 квартал 2008 года, составляет ***, при этом из содержания наименований работ и затрат, локальных сметных расчетов, включены в том числе, о разделу 1 "Земляные работы" - работы по разработке грунта, по разделу 2 "Фундаменты" - в том числе работы по устройству фундаментов (устройство основания под фундаменты, установка блоков стен подвалов, блоки железобетонные фундаментные, кладка кирпичных наружных стен, и т.д.) (том 2 л.д. 118-119, 120-134).

Как установлено судом, Клейменовым А.И. предоставлялись к котировочной заявке сведения именно о строительстве дома, а не о реконструкции, либо ремонте дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что котировочная заявка на участие в запросе котировок цен и документы, подтверждающие наличие строящегося объекта, степень готовности которого составляет 70%, содержат недостоверную информацию, и данная информация была представления в целях умышленного совершения мошенничества сопряженного преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

На то, что предметом контракта и условием Программы являлось строительство именно нового дома, указывают показания представителя потерпевшего ФИО, из которых следует, что условиями контракта является именно строительство. При подаче котировочной заявки Клейменовым А.И. были представлены документы, подтверждающие строительство нового дома, в том числе, разрешение на строительство дома.

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО также следует, что Программа переселения предусматривала строительство нового жилья. Предметом контракта является покупка квартир в строящемся (создаваемом) доме. При подаче документов Клейменов А.И. предоставил разрешение именно на строительство дома, то есть, на момент подачи котировочной заявки, он верно осознавал условия контракта.

Данные обстоятельства подтвердил также свидетель ФИО, который также показал, что документы Клейменовым А.И. подавали именно на строительство дома, а не на реконструкцию, либо капитальный ремонт, в связи с чем, и выдавалось именно разрешение на строительство.

Судом установлено, что фактически после заключения государственного контракта ООО "МКЗ" под руководством Клейменова А.И. была проведена реконструкция дома, имеющего износ 90 %, с использованием старых конструкций дома, 1937 года постройки, который 72 года находился в эксплуатации и был признан аварийным.

Вместе с тем, как установлено судом, директором ООО "МКЗ" А.И. Клейменовым были представлены в администрацию МО (адрес) заключения о соответствии объекта капитального строительства параметров построенного капитального строительства техническим условиям и проектной документации.

В заключении от (дата) о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, выданному в администрацию (адрес), на основании п. 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за подписью директора ООО " МКЗ" А.И. Клейменова, последний подтвердил, что параметры построенного 2-х этажного жилого дома по (адрес) соответствует требованиям проектной документации, подготовленной ООО "МКЗ", ООО "УМИТЦ", ПК "Проект" (т. 7 л.д. 263).

При этом суд обоснованно отметил, что данная форма предусматривала отдельными видами принятие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта. Вместе с тем, А.И. Клейменов указал в документации на построенный объект.

Как установлено судом А.И. Клейменовым предоставлялось в администрацию МО (адрес) и заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (СНиП, ГОСТ, ТУ) (т. 7 л.д. 264-265).

Согласно платежных документов на расчетный счет ООО "МКЗ" была перечислена денежная сумма *** следующими периодами: (дата) в счет аванса- ***, (дата) в счет аванса- ***, (дата) - ***, согласно платежного документа N от (дата) - ***

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N-АНО-2015, выполненной экспертом автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" ФИО, следует, что по факту ООО "МКЗ" в период 2008-2009 гг. были выполнены не все работы, заложенные в сметных расчетах на строительство. На основании изложенного согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от (дата) N 190-ФЗ, ООО "МКЗ" на объекте исследования, расположенном по адресу: (адрес) была выполнена реконструкция.

Разница в денежном выражении между работами, отраженными в актах о приемке выполненных работ и фактически выполненными работами ООО "МКЗ" на объекте, расположенном по адресу: (адрес) составила ***, т.е. по общестроительным работам ***; по внутренне санитарно-техническим работам, газоснабжение, электроснабжение, вентиляция ***; по наружные санитарно-технические работы, газоснабжение, электроснабжение, вентиляция ***; по благоустройству ***.

В заключении эксперта имеются сведения о наличии дефекта в том числе по фундаменту и наружным стенам по причине нарушения технологии производства работ; отсутствия гидроизоляции фундамента, нарушения технологии выполнения штукатурных работ; нарушений технологий устройства пола, некачественно выполненных малярных работ, нарушения технологии выполнения облицовочных работ, увлажнения конструкций, снижения несущей способности конструкций, недостаточной защиты от коррозии, нарушения технологии выполнения работ, нарушения технологии производства монтажных работ, использование некачественного материала при производстве кровельных работ.

Судом правильно проведен анализ данных об объеме выполненных на объекте работ, который подтверждает, что объем работ, выполненных на объекте (адрес) меньше, чем объем работ, якобы выполненных ООО "МКЗ", что также подтверждается и иными доказательствами исследованными судом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО подтвердил, что им также проводилось обследование (адрес). Он выяснил, что дом не новый, реконструированный. При проверке перегородок, он пришел к выводу, что были новые и старые. По крыше проводились теплотехнические расчеты, на чердаке дома тепла недостаточно. Было недостаточно толщины стен на сохранность квартир, стены были без утепления, где-то имели штукатурку, где-то нет, были как новые, так и старые. Имели место трещины в наружных стенах, так как они возведены в 40 годах прошлого века, могли быть образованы от посадочных работ. По сопряжению основных узлов и судя по их расположению, строение выполнено очень давно.

Как установлено судом фактически ООО "МКЗ" были использованы фундамент и стены дома, приобретенного ООО "МКЗ" за сумму *** для его демонтажа, часть работ, указанных в локально-сметных расчетах не выполнялись.

Судом установлено, что после вселения по программе переселения граждан в квартиры, переданные ООО "МКЗ" поступали неоднократные жалобы в различные инстанции, в том числе и коллективные обращения граждан.

Судом обосновано опровергнуты доводы подсудимого и стороны защиты о том, что в доме проживают бомжи, жители сами разрушают свой дом, что дом затоплялся талыми водами, что и послужило поводом к выявленным дефектам в доме, что на протяжении длительного периода времени, в период с 2009 по 2012 год никто требования к качеству дома не предъявлял.

Как следует из показаний жильцов (адрес), в основном в доме проживают семьи с детьми - ФИО, ФИО, пенсионеры ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - работник ЦГБ, ФИО - работник детского учреждения.

Свидетель ФИО, ФИО суду показали, что после переезда обои стали влажными, стены текли, окна стали темными, вода набиралась на полу по щиколотку, жильцы звонили в строительную организацию и просили убрать вентиляцию, т.к. через неё текла вода.

Приезжали рабочие, которые на чердаке разбросали вентиляцию, отчитались, что все нормально, но с тех пор вентиляция отсутствует, окна мокнут, текут, при морозах образуется наледь на окнах, стены трескаются, лестницы сгнили, в коридоре провис потолок.

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые были оглашены в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что после вселения в квартиры начались проблемы: откосы и стены почернели, упали обои, была большая сырость и влажность, окна потели, появились трещины на стенах, просели полы, т.к. гниют. Звонили лично Клейменову А.И., сообщали о недоделках. От ООО "МКЗ" приходили работники и отогревали стену.

Из показаний свидетеля ФИО, занимавшей должность инженера ООО "МКЗ", чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что после сдачи дома были жалобы от жильцов на некачественно сделанный пол, ООО "МКЗ" ремонтировало полы, также в одной из квартир было исправлено отопление, а также были иные мелкие замечания, которые предприятие исправляло за счет собственных средств.

Судом также исследовались письменные доказательства, которые также подтверждают, что Клейменовым А.И. совершено хищение денежных средств в процессе реализации государственного контракта, то есть договора, путем предоставления заведомо недостоверных сведений о фактических выполненных работах их стоимости.

Факт того, что Клейменов А.И. имел непосредственное отношение к оформлению всей документации, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО, ФИО, с чьих слов установлено, что всеми вопросами, касающимися внесения данных о проведенных работах предоставлением документации, занимался лично Клейменов А.И.

Свидетель ФИО суду подтвердила, что на основании данных прораба ФИО и директора ООО "МКЗ" Клейменова А.И. об объеме выполненных работ составлялись акты выполненных работ и формы КС-2. Справку КС-3 она делала на черновике, затем отдавала секретарю, которая набирала и составляла справку с ее варианта. Фактический объем работ и материалов она не проверяла. Локальные сметные расчеты N, 2, 3, 4 также составляли на основании проекта и дефектной ведомости.

Из показаний свидетеля ФИО, следует, что при выполнении работ она подписывала акты выполненных работ, которые составляла сметчик - ФИО Акты на подпись ей предоставлял прораб ФИО, а корректировал и принимал работы акты Клейменов А.И. Соответствие выполненных работ она не проверяла, она доверяла ФИО и Клейменову А.И. и подписывала акты. Справку по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года на общую сумму ***, предъявил ей справку на подпись Клейменов А.И., кто её составлял она не знает, были ли затрачены указанные в справке деньги реально, она не знает.

Установленные в судебном заседании данные достоверно подтверждают, что подсудимый Клейменов А.И., фактически являясь руководителем ООО "МКЗ", руководил производственным процессом строительства объекта - (адрес), при этом осуществлял действия, направленные на выполнение работ в меньшем объеме, с использованием меньшего количества строительного материала, чем это было предусмотрено сводным сметным расчетом стоимости строительства, давал указания находящимся в его подчинении ФИО и ФИО о составлении актов о приемке выполненных работ, в которых по указанию Клейменова А.И. указывались фактически завышенные объемы выполненных работ, которые им предоставлялись именно Клейменовым А.И.

Утверждение Клейменова А.И. о том, что дом соответствует проектно-сметной документации, так как на протяжении всего строительства его ход контролировали различные комиссии, и что денежные средства, перечисленные с расчетного счета Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства (адрес) на расчетный счет ООО "МКЗ" на его счета не поступали, нельзя признать состоятельным.

Как установлено судом работникам ООО "МКЗ" не известны фактические объемы работ, поскольку они указывали объемы выполненных работ и о стоимости работ в актах формы КС-2 и КС-3 со слов Клейменова А.И., по окончанию строительства от Клейменова А.И. с учетом этих данных была подготовлена исполнительная документация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и осужденного, суд проанализировал показания свидетелей, оснований для оговора осужденного с их стороны не установил, дал им надлежащую оценку. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции исследовались вещественные доказательства, а также доказательства, представленные стороной защиты, дана надлежащая оценка, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертизы, проведенной в рамках судебного следствия, судебная коллегия находит их несостоятельными, соглашается с выводами суда, который дал надлежащую оценку выводам эксперта. Суд обоснованно определилразмер ущерба в сумме ***, установленный на основании заключения строительно-технической экспертизы N от (дата), которое в судебном заседании было признано судом недопустимым доказательством по делу и исключено из перечня допустимых доказательств (том 9 л.д. 42-166). Однако, одновременно, в рамках судебного следствия была проведена повторная строительно-технической экспертизы, согласно заключению N-АНО-2015 которой, стоимость невыполненных работ составляет ***

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что размер причиненного хищением ущерба должен остаться прежнем и составлять ***.

Вместе с тем, согласно исследовательской части заключения строительно-технической экспертизы N от (дата) и его выводов была установлена сумма причиненного ущерба в размере ***.

Разница в сумме ущерба на ***, судебная коллегия считает арифметической ошибкой, вместе с тем, с учетом фактического причиненного ущерба, судебная коллегия полагает, что судом верно установлен размер ущерба поэтому судебная коллегия полагает, что установление размера ущерба в размере *** и в связи с этим уменьшение размера взыскиваемого с осужденного иска на ***, что не ухудшает положение осужденного. В этой части необходимо внести изменение в резолютивную часть приговора.

Как следствие, допущенная судом неточность по смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ не может быть признана нарушением уголовно-процессуального законодательства и поэтому не является основанием к отмене приговора суда в части разрешения гражданского иска.

Довод осужденного и защиты о том, что заключение эксперта составлено с нарушением УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями. Выводы экспертизы подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключения эксперта не установлено. В свете изложенного суд обоснованно признал указанное заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

Суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) - как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, поскольку судом правильно установлено, что Клейменов А.И. совершил хищение денежных средств, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления о неверной оценке действий Клейменова А.И. - несостоятельными.

Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные судом в судебном заседании и приведённые в приговоре в обоснование выводов суда, о виновности осужденных, были всесторонне и полно исследованы, в приговоре в соответствии с требованиями закона, судом приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доводы осужденного и его защитников, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях в них, а также то, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, свидетелей, недопустимых доказательствах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не состоятельные.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства допустимыми и положил в основу обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Клейменова А.И. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Доводы осужденного Клейменова А.И. и его адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не состоятельные.

Наказание назначено осужденному Клейменову А.И. справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Клейменова А.И. суд учел совершение впервые преступления средней тяжести, наличие заболеваний, состояние здоровья, положительные характеристики.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу о назначении Клейменову А.И. наказания в виде лишения свободы. Суд счел, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания, с чем соглашается и судебная коллегия. При определении размера наказания суд учел смягчающие обстоятельства, а также то, что Клейменов А.И. имеет семью, работу, постоянное место жительства, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проживает с супругой пенсионеркой, неоднократно награждался благодарностями за работу в сфере строительства.

Суд не нашел оснований применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о возможности назначении Клейменову А.И. наказания условно с испытательным сроком, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей и о не назначении дополнительного наказания.

Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного, его нельзя признать как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.

Доводы жалоб об истечении срока исковой давности, о предъявлении иска ненадлежащим истцом и к ненадлежащему ответчику, несостоятельны.

Суд обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба. В обоснование удовлетворения гражданских исков суд правильно применил положения ч. 1 ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности составляет три года, а также на ч. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области было признано потерпевшим по уголовному делу, им заявлены исковые требования на предварительном следствии. Потерпевший был признан гражданским истцом, подтвердил заявленные им гражданский иск в судебном заседании.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности за совершение преступления средней тяжести по истечении шести лет после совершения преступления.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как видно из приговора, все инкриминированные Клейменову А.И. действия по данному преступлению были окончены (дата), с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "МКЗ", руководителем которого являлся осужденный.

На основании изложенного и в силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание положения п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в настоящее время истек срок давности привлечения осужденного Клейменова А.И. к уголовной ответственности, в связи с чем, последний подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 сентября 2015 года в отношении Клейменова А.И., изменить:

- в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденного Клейменова А.И. от отбывания назначенного наказания освободить, в связи с истечением срока давности;

-в резолютивной части приговора изменить размер взысканного с Клейменова А.И. ущерба, указать ***.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении - отменить.

В остальной части приговор в отношении Клейменова А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Фурлет А.И., Этманова В.А. и осужденного Клейменова А.И., а также апелляционное представление заместителя прокурора Тарабрина О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.М. Будник

Судьи: В.О. Жаров

Т.П. Скребкова