Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-6972/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием прокурора Горяиновой М.С.,

адвоката Анацкой В.Д.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Байдюка А.Ю. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2015 года, которым,-

Байдюк А. Ю., (дата) года рождения, уроженец (адрес) - (адрес), гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, работающий по найму, ранее судимый:

(дата) (адрес) по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК окончательно к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

(дата) (адрес) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору (адрес) от (дата) отменено, и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно на 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный (дата) по отбытию наказания;

(дата) приговором (адрес) по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный (дата) по отбытию срока наказания;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Анацкой В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Байдюка А.Ю., мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Судом Байдюк А.Ю. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Байдюк А.Ю. полностью признал себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Байдюк А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и юридическую оценку его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Утверждает, что суд не учел, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся. Не согласен с принятой судом характеристикой, выданной в 2008 году. Считает, что к нему может быть применено более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ. Утверждает, что он не опасен для общества, имеет постоянное место жительства, совершил преступление небольшой тяжести.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, назначив исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Байдюка А.Ю., государственный обвинитель Сороколетов К.В. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Байдюк А.Ю. согласен с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемого ему преступления, и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, по его ходатайству, после консультации с защитником и с согласия сторон, приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

Наказание осужденному Байдюку А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание и * обстоятельств, отягчающих наказание, совокупности данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Байдюку А.Ю. наказания, суд в полной мере учел, что он вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в содеянном раскаялся.

Таким образом, наказание Байдюку А.Ю. назначено именно с учетом тех обстоятельств, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о не обоснованном принятии судом характеристики, выданной в 2008 году, являются несостоятельными. Судом приняты во внимание все материалы, характеризующие личность осужденного ( ***).

Обстоятельством, отягчающим наказание Байдюку А.Ю., в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Байдюку А.Ю. наказания в виде лишения свободы.

Судом в полной мере разрешен вопрос о возможности применения к Байдюку А.Ю. требований ч.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ, и объективных данных о применении указанных положений уголовного закона, судом не установлено, не установлено таких данных и судом апелляционной инстанции.

Назначенное Байдюку А.Ю. наказание является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы осужденного о том, что он не опасен для общества, имеет постоянное место жительства, совершил преступление небольшой тяжести, не являются безусловными основаниями для изменения приговора и для дальнейшего смягчения ему наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Байдюку А.Ю. определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Байдюка А.Ю., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2015 года в отношении Байдюка А. Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья