Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-6986/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием прокурора Горяиновой М.С.,

осужденного Кислянского Е.В.,

адвоката Анацкой В.Д.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кислянского Е.В. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2015 года, которым,-

Кислянский Е. В., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, с полным общим средним образованием, женатый, работающий по найму, ранее судимый:

(дата) приговором (адрес) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей. Постановлением (адрес) от (дата) штраф заменен на обязательные работы сроком на 200 часов,

(дата) приговором (адрес) по п. "а" ч.2 ст.175 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившийся (дата) по отбытию срока наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору (адрес) от (дата) (с учетом постановления (адрес) от (дата)), и на основании ст.71 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ, окончательно назначено Кислянскому Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 10 дней без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Кислянского Е. В. в пользу И.В.Г. *** в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав выступление осужденного Кислянского Е.В. и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Судом Кислянский Е.В. признан виновным в тайном хищении имущества И.В.Г. в сумме 3000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кислянский Е.В. полностью признал себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кислянский Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и юридическую оценку его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Утверждает, что суд не взял во внимание, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен с гражданским иском, потерпевшая к нему претензий не имеет, и просила не наказывать его сурово. Он работает, имеет стабильный доход.

Полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, и не снизил ему категорию преступления. Считает, что суд, тем самым, нарушил требования ст.10 УК РФ.

Просит приговор изменить, изменить категорию преступления, и смягчить ему наказание, назначив ему исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кислянского Е.В., государственный обвинитель Сороколетов К.В. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Кислянский Е.В. согласен с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемого ему преступления, и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, по его ходатайству, после консультации с защитником и с согласия сторон, приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

Наказание осужденному Кислянскому Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, совокупности данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Кислянскому Е.В. наказания, суд в полной мере учел, что он вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, потерпевшая на строгом наказании не настаивает.

Таким образом, наказание Кислянскому Е.В. назначено именно с учетом тех обстоятельств, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Его доводы о том, что он признал исковые требования потерпевшей и готов возместить причиненный ей ущерб, а также те доводы, что он работает и имеет стабильный доход, не являются безусловными основаниями как для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание, так и для дальнейшего смягчения ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кислянскому Е.В., в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Кислянскому Е.В. наказания в виде лишения свободы.

Судом в полной мере разрешен вопрос о возможности применения к Кислянскому Е.В. требований ч.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ, и объективных данных о применении указанных положений уголовного закона, судом не установлено, не установлено таких данных и судом апелляционной инстанции.

Доводы Кислянского Е.В. о не применении к нему судом положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку к нему должны быть применены требования ст.10 УК РФ, основаны на неправильном толковании уголовного закона, поскольку преступление Кислянским Е.В. совершено после внесения в Уголовный кодекс РФ соответствующих изменений.

При этом суд не нашел оснований для применения в отношении Кислянского Е.В. требований ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Назначенное Кислянскому Е.В. наказание является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский иск потерпевшей И.В.Г. разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Кислянскому Е.В. определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Кислянского Е.В., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2015 года в отношении Кислянского Е. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий