Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-7128/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием прокурора Горяиновой М.С.,

адвоката Глазевой С.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Самигуллина Р.Р. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2015 года, которым, -

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Захарова А.Ю., действующего в интересах осужденного Самигуллина Р. Р., (дата) года рождения, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление адвоката Глазевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Горяиновой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Самигуллин Р.Р. осужден приговором (адрес) от (дата) по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применение ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Захаров А.Ю., действующий в интересах осужденного Самигуллина Р.Р., обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2015 года, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Самигуллина Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самигуллин Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд не принял во внимание постановления президиума (адрес) от (дата), согласно которым было признано незаконным содержание его под стражей в период с (дата). по (дата). и с (дата). по (дата) Суд не разрешилходатайство в порядке исполнения приговора о вычете вышеуказанного срока из общего срока наказания. Обращает внимание, что отсутствие взысканий и поощрений свидетельствует о его не испорченности, согласно приложенным документам в исправительном учреждении отсутствуют рабочие места, его желание трудоустройства подтверждается гарантийным письмом из ООО " ***". Считает ссылку суда на его одиночество, содержание в обычных условиях, а также на мнение администрации ИУ, которая не поддержала его ходатайство, несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для отказа в УДО. По мнению автора жалобы, исполнительные листы, на которые ссылается суд, утратили юридическую силу, в связи с чем, суд не мог ссылаться на них. Указывает, что отсутствие задолженности подтверждается справкой от (дата) N, выданной (адрес). Кроме того, указывает, что вину в судебном заседании не признал в полном объеме, в связи с чем, ссылку суда на частичное признание вины, считает несостоятельной. В представленном материале отсутствуют обстоятельства, препятствующие удовлетворению его ходатайства об УДО.

Считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановление суда, которым разрешены его замечания на протокол судебного заседания, поскольку он не был извещен о дате судебного заседания. Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ полагает, что суд не справедливо не учел его замечания на протокол судебного заседания.

Просит постановления суда отменить, ходатайство адвоката Захарова А.Ю., действующего в его интересах об условно-досрочном освобождении удовлетворить, а также вычесть из назначенного срока наказания срок его содержания под стражей, признанный незаконным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что последний формально отбыл установленную законом часть назначенного наказания, поощрений и взысканий не имеет, на территории учреждения не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест и не желанием трудоустроиться, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, должные выводы делает для себя не всегда, активное участие в жизни отряда не принимает, какой-либо положительно направленной инициативы не проявляет, в коллективе одинок, состоит на обычных условиях отбывания наказания, обучение в (адрес) не проходит, желания обучаться не изъявляет, имеет исполнительный лист по делу в размере *** рублей, выплаты по данному листу не производит. Судом также учитывалось мнение представителя администрации исправительного учреждения полагавшего ходатайство осужденного преждевременным.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда о том, что исправление осужденного на данный момент не достигнуто в полной мере, а ходатайство об УДО является преждевременным, основаны на учете всех материалов, в том числе, и материалов личного дела, поведения Самигуллина Р.А. за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд обоснованно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения.

Доводы жалобы о том что, отсутствие взысканий и поощрений свидетельствует о его не испорченности, его желание трудоустройства подтверждается гарантийным письмом из ООО " ***", на выводы суда первой инстанции не влияют, безусловным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об УДО не являются.

Вопреки доводам жалобы Самигуллина Р.Р., содержание в обычных условиях, его одиночество, учитывалось судом в качестве обстоятельств, характеризующих последнего в совокупности со всеми представленными материалами, и не являлись основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы о том, что исполнительные листы, на которые ссылается суд, утратили юридическую силу, основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку согласно справке, выданной главным бухгалтером (адрес), на учете в бухгалтерии имеются исполнительные листы. Удержания в счет погашения исков не производилось из-за отсутствия дохода должника ( ***). Таким образом, исполнительные листы поданы в установленный законом срок, по месту нахождения должника.

Справка от (дата) N, выданная *** об отсутствии задолженности, свидетельствует об отсутствии таковой лишь на территории, относящейся к юрисдикции ***.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо ходатайства стороны защиты о вычете срока содержания под стражей, признанного незаконным, из общего срока наказания.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ является самостоятельным ходатайством, в связи с чем, оно не может быть объединено в одно производство с ходатайством об УДО, поскольку при разрешении вышеуказанных ходатайств подлежат установлению различные юридически значимые обстоятельства.

Замечания осужденного Самигуллина Р.Р. на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления. Обстоятельств, позволяющих сомневаться в правильности принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Протокол судебного заседания составлен в точном соответствии с законом, в нем полно и верно изложен ход судебного заседания, ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, показания участников процесса, которые были положены в основу постановления. Протокол отвечает всем требованиям ст. 259 УПК РФ. С учетом изложенного, постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2015 года, которым частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает законным обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы о том, что Самигуллин Р.Р. не был извещен о дате судебного заседания по рассмотрению его замечаний на протокол судебного заседания, не имеют правового значения, правильность и обоснованность выводов суда не опровергают, поскольку вышеуказанные требования законом не установлены.

Его же доводы о не признании вины в совершении преступлений, по которым он осужден, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы осужденного Самигуллина Р.Р. были предметом рассмотрения суда по замечаниям на протокол судебного заседания, и выводы суда, изложенные в постановлении по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания в этой части, являются мотивированными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что осужденным и адвокатом не представлено достаточных данных, которые охарактеризовали бы Самигуллина Р.Р. как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение.

Исходя из представленных материалов и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по материалу в отношении Самигуллина Р.Р. проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2015 года в отношении Самигуллина Р. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Самигуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья