Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-7163/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием прокурора Ларионовой Н.М.,

осужденного Анохина Г.И.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Анохина Г.И. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 октября 2015 года, которым,-

ходатайство осужденного Анохина Г. И., о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, направлено по подсудности в (адрес) для рассмотрения по существу.

Заслушав выступление осужденного Анохина Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Анохин Г.И. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 октября 2015 года ходатайство осужденного Анохина Г.И. направлено по подсудности в (адрес) для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе осужденный Анохин Г.И., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Международный Пакт от 16.12.1966 г. "О гражданских и политических правах" указывает, что рассмотрение ходатайства должно осуществляться не произвольно выбранным, а установленным законом судом, то есть тем судом, к компетенции которого отнесено рассмотрение ходатайства правилами подсудности, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. Считает, что выводы суда о передаче дела по подсудности противоречат указанным нормам. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешается судом постановившим приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

При этом, под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

Согласно сообщению начальника (адрес) Д.М.А. от (дата), фактическим местом отбывания наказания осужденного Анохина Г.И. является (адрес). Осужденный Анохин Г.И. прибыл в (адрес) (дата) на основании ст. 77.1 УИК РФ, для участия в рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи (л.м. 4).

Поскольку осужденный отбывает наказание на территории, на которую не распространяется юрисдикция Советского районного г. Орска Оренбургской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение вышеуказанного ходатайства осужденного подсудно (адрес), по месту нахождения исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о направлении ходатайства осужденного Анохина Г.И. по подсудности в (адрес).

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и не противоречит Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международному Пакту от 16.12.1966 г. "О гражданских и политических правах".

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 октября 2015 года в отношении Анохина Г. И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья