Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-7254/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Едаковой Е.С., судей Кожинова В.В. и Ивановой Н.А.,

с участием прокурора Клименко О.В.,

осужденного Рахимова С.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рахимова С.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2015 года, которым,-

Рахимов С. В., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, судимости не имеющий,

осужден: по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление осужденного Рахимова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Рахимов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего М.Р.Н.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Рахимов С.В. вину по ч.1 ст. 111 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рахимов С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым. Из его показаний, а также показаний потерпевшего и свидетелей следует, что умысла на совершение преступления у него не имелось. Суд не раскрыл показания свидетелей и потерпевшего, ограничившись перечислением их фамилий в приговоре. Не желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.Р.Н., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не хотел попасть в живот. Органами следствия и судом, в нарушение п. 3 ст. 196 УПК РФ, не проведена в отношении него судебно-психиатрическая экспертиза. Полагает, что суд не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие работы, не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется односельчанами, сожительствовал, планировал создать семью. Выражает несогласие с характеристикой, данной участковым уполномоченным полиции по месту жительства, считает ее необоснованной, а участкового заинтересованным лицом. Приносит извинения перед потерпевшим. Просит приговор суда изменить, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рахимова С.В. государственный обвинитель Гибадуллина М.Ю. полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вина Рахимова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями самого Рахимова С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей Ч.В.В., М.Н.Н., М.Г.В., В.О.В., В.П.И., М.Н.Н., а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего М.Р.Н. и свидетелей П.И.В., Л.Д.С., Ш.Е.Н., которые приведены в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, являются объективными, достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами, и соответствуют обстоятельствам совершенного Рахимовым С.В. преступления. Указанные доказательства полностью согласуются с другими, имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Помимо показаний подсудимого, данных входе предварительного следствия, показаний потерпевшего, свидетелей, вина Рахимова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от (дата). ( ***); протоколом выемки и осмотра предметов от (дата). ( ***); протоколом выемки и осмотра предметов от (дата). ( ***); медицинской справкой ГАУЗ ГБ N (адрес) от (дата) ( ***); заключением эксперта N от (дата) ( ***).

Юридическая оценка действий Рахимова С.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ судом дана верная, и Судебная коллегия соглашается с ней.

Доводы жалобы Рахимова С.В. о том, что умысла на совершение преступления у него не имелось, он не желал наступления тяжких последствий, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не хотел попасть в живот, опровергаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, утром (дата) он будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений во дворе дома И. ( И.) К. нанес потерпевшему М.Р.Н. два удара кулаком по лицу, один удар ногой в область живота слева, от чего М.Р.Н. упал на снег, а он зашел в дом, где продолжил распивать спиртное.

Указанные показания осужденного подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего М.Р.Н., согласно которым утром (дата) он пришел к И.К., во дворе его встретил Рахимов С.В. который нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, один удар кулаком в грудь, один удар ногой в область живота слева, от чего он упал, после удара ногой у него стал сильно болеть левый бок. Он обратился к фельдшеру, а затем к врачу, после чего его отвезли в (адрес). После оглашения указанных показаний потерпевший их подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Ш.Е.Н. следует, что утром (дата) она проходила мимо дома И.К.В. дворе дома находился Рахимов С. который стоял на крыльце и сказал: " Р. выходи, тебя больше никто не тронет". После этих слов из хозяйственных построек вышел М.Р.Н., который шел, согнувшись, и зашел в дом к И ... Позже она узнала, что М.Р.Н. увезли в больницу и сделали операцию, удалили селезенку.

Из показаний М.Н.Н. следует, что со слов М.Р.Н. ей известно, что именно Рахимов С. ударил его в область живота ногой, именно после этого удара у потерпевшего стал болеть живот. Рахимов С. угрожал М.Р.Н., что если он расскажет правду, то ему больше не жить.

Оснований для оговора Рахимова С.В. потерпевшим М.Р.Н., а также свидетелями Ш.Е.Н., М.Н.Н., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей, по обстоятельствам инкриминируемого Рахимову С.В. преступления, судом в приговоре изложены полно и верно. Показания свидетелей Ч.В.В., Л.Д.С., М.Н.Н., М.Г.В., В.О.В., В.П.И., повторяют одни и те же обстоятельства о конфликте между М.Р.Н. и Ч.В.В., произошедшим (дата), который не имеет отношение к рассматриваемым событиям. В связи с чем, оснований для последовательного изложения аналогичных друг другу показаний в приговоре у суда первой инстанции не имелось, данное обстоятельство безусловным основанием для отмены приговора суда не является.

Об умысле Рахимова С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью М.Р.Н. свидетельствует его поведение во время конфликта, а именно: при отсутствии состояния обороны, аффекта, нанесение ударов в жизненно важные органы М.Р.Н. Так, Рахимов С.В. нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу, один удар кулаком в грудь, один удар ногой потерпевшему в область живота, повлекший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в момент их причинения, указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы.

Из заключения эксперта N от (дата) следует, что на момент поступления М.Р.Н. в хирургическое отделение у последнего имели место телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки, кровотечения в брюшную полость. Указанные телесные повреждения у потерпевшего М.Р.Н., образовались от действия тупого твердого предмета, в срок незадолго до поступления в больницу, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и в медицинской карте. Полученные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли образоваться при нанесении одного или двух ударов ногой в область живота слева ( ***).

Как следует из материалов уголовного дела, данная экспертиза соответствуют требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и не содержат каких-либо противоречий. Данная экспертиза судом обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства по делу, и положена в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных ст. 396 УПК РФ, для назначения и производства судебной психиатрической экспертизы, в материалах уголовного дела не имеется.

Как установилсуд и указал в приговоре, исходя из подведения подсудимого в судебном заседании, установленного поведения в момент совершения преступления, а также, учитывая характеристики на подсудимого, последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Суд установил, что не имелось состояния необходимой обороны или аффекта, а также не имеется оснований полагать, что Рахимов С.В. на момент совершения преступления и в настоящий момент не отдает отчет своим действиям и не может руководить ими.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в деле материалы позволяли суду принять решение, основанное на законе, а назначение и проведение судебной психиатрической экспертизы привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании все материалы уголовного дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и между другими доказательствами выяснялись, в приговоре правильно указано, какие сведения, содержащиеся в источниках доказательств, являются допустимыми, а какие отвергаются. Всем показаниям, сведениям, содержащимся в протоколах, актах экспертиз, как и другим доказательствам, судом дана соответствующая оценка каждому в отдельности и в совокупности, как того требует закон. Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного, Судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Рахимову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Рахимову С.В., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно признал и в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, при назначении наказания, суд учел, что Рахимов С.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет, работает по найму, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание тех или иных обстоятельств смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Как следует из материалов уголовного дела, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие работы, отсутствие судимостей, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется односельчанами, сожительство, планы о создании семьи у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у Судебной коллегии.

Оснований не доверять характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат положительной характеристики Рахимова С.В., данной односельчанами, не представлено такой характеристики и в Судебную коллегию. Сведения, содержащиеся в характеристике, выданной главой сельсовета (т.1, л.д.172), характеризует Рахимова С.В. посредственно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Рахимову С.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого осужденного Рахимова С.В. о том, что он употреблял алкоголь непосредственно перед совершением преступления, и состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Рахимову С.В. наказания виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имелось, не имеется таких оснований и у Судебной коллегии.

Наказание, назначенное осужденному Рахимову С.В., является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, у Судебной коллегии не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом Рахимову С.В. обоснованно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для отмены приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у Судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2015 года в отношении Рахимова С. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи