Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-7382/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Кожинова В.В., судей Ивановой Н.А. и Заводских А.Б.,

с участием прокурора Ларионовой Н.М.,

осужденного Орехова С.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Орехова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 октября 2015 года, которым,-

Орехов С. В., (дата) года рождения, уроженец г. (адрес), ранее судимый:

- (дата) приговором (адрес) по ч.1 ст.161, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Освобожден (дата) по отбытию срока наказания;

- (дата) приговором (адрес) по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев. Освобожден от отбывания оставшейся части наказания по амнистии (дата);

осужден по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев; по ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Орехову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление осужденного Орехова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Орехов С.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение имущества Г.С.С., на общую сумму ***, а также разбое, то есть нападении на Л.Т.Н. в целях хищения имущества С.М.С. на общую сумму ***, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены (дата) соответственно, в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Орехов С.В. вину в покушении на кражу признал полностью, в совершении разбоя вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Орехов С.В., не оспаривая квалификацию и наказание по эпизоду покушения на кражу, выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по эпизоду разбойного нападения, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом дана не верная юридическая оценка его действиям по данному эпизоду. У потерпевшей отсутствуют телесные повреждения. Материалы уголовного дела не содержат доказательств применения предметов в качестве орудия. Устные угрозы ничем не подкреплялись. Полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак проникновение в помещение, поскольку, имея реальную возможность проникнуть в помещение этого не делал, внутри помещения не находился, в окно размером 30х40 сантиметров он с учетом своей комплекции не мог поместиться. Утверждает, что протянул руку и забрал деньги, в связи с чем, его действия должны квалифицироваться как грабеж. Угрожал словесно, говорил застрелю, убью, однако никаких действий в подтверждение своих угроз не предпринимал, демонстрации каких-либо предметов в качестве оружия не было. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что потерпевшая учитывала в момент нападения его личность, поскольку ранее они не были знакомы. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия, смягчить назначенное наказание.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вина Орехова С.В. в совершении покушения на кражу, помимо ее признания, подтверждается показаниями потерпевшего Г.С.С., показаниями свидетелей К.К.Г., Дик И.А., Б.Е.А., Ш.О.А. и других, протоколами осмотров, выемки, актами и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Юридическая оценка действий Орехова С.В. по данному эпизоду по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ судом дана верная, никем не оспаривается, и Судебная коллегия соглашается с ней.

Вина Орехова С.В. в совершении преступления по эпизоду разбоя подтверждается показаниями самого Орехова С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевших Л.Т.Н., С.М.С., показаниями свидетелей Ю.И.И., Т.Д.А. и Х.Р.Р., которые подробно приведены в приговоре.

Суд пришел к верному выводу о том, что показания потерпевших и свидетелей являются объективными, достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами, и соответствуют обстоятельствам совершенного Ореховым С.В. преступления. Указанные доказательства полностью согласуются с другими, имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Помимо показаний осужденного данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевших и свидетелей, вина Орехова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от (дата) ( ***); протоколом осмотра места происшествия от (дата) ( ***); протоколом выемки от (дата) ( ***); протоколом осмотра документов от (дата) ( ***); протоколом осмотра предметов от (дата) ( ***); протоколом доставления и личного досмотра Орехова С.В. от (дата) ( ***); протоколом осмотра предметов от (дата) ( ***); справкой о стоимости из ООО " ***" от (дата) ( ***); заключением судебно-психиатрической экспертизы N от (дата) ( ***) и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, юридическая оценка действий Орехова С.В. по указанному эпизоду по ч.3 ст. 162 УК РФ, судом дана верная, и Судебная коллегия соглашается с ней.

Доводы жалобы о том, что материалы уголовного дела не содержат доказательств применения предметов в качестве орудия, демонстрации каких-либо предметов в качестве оружия не было, у потерпевшей отсутствуют телесные повреждения, угрожал словесно, однако никаких действий в подтверждение своих угроз не предпринимал, на выводы суда первой инстанции не влияют, основанием для переквалификации действий Орехова С.В. не являются, поскольку квалифицирующий признак применение насилия опасного для жизни или здоровья Орехову С.В. не вменялся, а отсутствие предметов используемых в качестве орудия преступления не является безусловным основанием для переквалификации действий Орехова С.В. на ст. 161 УК РФ.

Как установилсуд и верно указал в приговоре, квалифицирующий признак угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Орехов С.В. в момент нападения, предотвращая возможное сопротивление со стороны потерпевшей Л.Т.Н. и облегчая совершение преступления, угрожал ей убийством в случае не выполнения его требований, после чего, открыто похитил имущество потерпевшей С.С.В. Л.Т.Н. реально воспринимала высказываемые угрозы, принимая во внимание личность нападавшего, который является мужчиной, поведение Орехова С.В. и его состояние, обстановку в момент нападения, т.к. нападение совершено в отсутствии посторонних лиц и в ночное время, при этом следует учесть, что потерпевшая в момент высказывания угроз со стороны Орехова полагала, что при нападавшем находится оружие. В своей совокупности вышеперечисленные обстоятельства реально позволяли потерпевшей опасаться применения насилия опасного как для жизни, так и для здоровья.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая не могла учитывать в момент нападения его личность, поскольку ранее они не были знакомы, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене приговора суда не являются.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное открытое в них вторжение с целью совершения разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том что, проникновение в помещение не совершал, имея реальную возможность проникнуть в помещение этого не делал, внутри помещения не находился, в окно размером 30х40 сантиметров он, с учетом своей комплекции, не мог поместиться, протянул руку, и забрал деньги, об отсутствии в действиях Орехова С.В. квалифицирующего признака "незаконное проникновение в помещение" не свидетельствует, основаниями для переквалификации действий осужденного не являются.

Все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и между другими доказательствами выяснялись, в приговоре правильно указано, какие сведения, содержащиеся в источниках доказательств, являются допустимыми, а какие отвергаются. Всем показаниям, сведениям, содержащимся в протоколах, как и другим доказательствам, судом дана соответствующая оценка каждому в отдельности и в совокупности, как того требует закон. Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, Судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Орехову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести, и особо тяжким, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орехову С.В., суд в полной мере учел явку с повинной, признание вины и способствование расследованию преступления, наличие заболевания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Орехову С.В., судом обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, а также признательные показания самого Орехова С.В., данные в ходе предварительного следствия и обоснованно положенные судом в основу приговора.

Кроме того, при назначении наказания Орехову С.В. суд учел, что Орехов С.В. на диспансерном учете в (адрес) не состоит, на учете в (адрес) состоит с диагназом " ***"; на стационарном лечении в (адрес) не находился; в (адрес) не состоит; по месту регистрации и жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Орехову С.В. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ УК РФ, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у Судебной коллегии.

Наказание, назначенное осужденному Орехову С.В., является справедливым и оснований для его признания чрезмерно суровым, у Судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у Судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Орехову С.В. - исправительная колония строгого режима, судом определен правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку суд, назначая отбывание наказания Орехову С.В. в исправительной колонии строгого режима, сослался на п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима, тогда как отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима предусмотрено п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах у Судебной коллегии имеются основания для внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 октября 2015 года в отношении Орехова С. В. изменить.

Считать вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Орехову С.В., назначенным в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Орехова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи