Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 22-7457/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Казначейского В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного Девяткина А.Н.,

защитника адвоката Гапеева С.А.,

при секретере судебного заседания Калашниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Девяткина А. Н. на постановление Первомайского районного суда (адрес) от (дата), которым отказано в принятии его ходатайства о приведении приговора Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2008 года в соответствие с действующим уголовным законом.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., выслушав объяснения осужденного Девяткина А.А. и адвоката Гапеева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С. об оставлении судебного решения без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Девяткин А.Н. обратился в Первомайский районный суд Оренбургской области о приведении приговора Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2008 года в соответствие с действующим уголовным законом.

Постановлением Первомайского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2015 года в принятии ходатайства к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Девяткин А.Н. не соглашается с данным постановлением. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку ходатайство было рассмотрено в его отсутствие. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что судимости, которые были учтены приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия, погашены. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Это требование уголовно-процессуального закона судом соблюдено.

Как усматривается из материала, 23 мая 2008 года Девяткин А.Н. осужден Краснослободским районным судом Республики Мордовия (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2008 года) по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 306 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом рассматриваются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Согласно ч. 9 ст. 16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 настоящего Кодекса, следственным изолятором.

Как усматривается из материалов дела Девяткин А.Н., в настоящее время, отбывая наказание в виде лишения свободы, содержится в следственном изоляторе N 1 г.Оренбурга, расположенном на территории, на которую не распространяется юрисдикция Первомайского районного суда Оренбургской области.

При таких обстоятельствах, рассмотрение поданного им ходатайства не подсудно Первомайскому районному суду Оренбургской области.

С учетом изложенного доводы осужденного Девяткина А.Н. о том, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его ходатайства о приведении приговора в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, не основаны на законе, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод осужденного о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку не обеспечено его участие в судебном заседании, необоснован, поскольку решение принято на стадии подготовки к судебному заседанию.

Техническую ошибку, допущенную в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления Первомайского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2015 года, суд апелляционной инстанции находит необходимым устранить, указав в наименовании суда вместо "Краснослбодского" - "Краснослободского".

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебного решения не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2015 года в отношении осужденного Девяткина А. Н. оставить без изменений, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления Первомайского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2015 года исправления, указав в наименовании суда вместо "Краснослбодского" - "Краснослободского".

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский