Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22К-7475/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием прокурора Горяиновой М.С.,

подозреваемого А.М.Ю.,

адвоката Глазевой С.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Н.С., действующей в интересах подозреваемого А.М.Ю., на постановление (адрес) от (дата), которым, -

в отношении А.М.Ю., (дата) года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по (дата).

Заслушав выступление подозреваемого А.М.Ю. и адвоката Глазевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Горяиновой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

(дата) отделом дознания (адрес) возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; (дата) по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан А.М.Ю.

Дознаватель (адрес) О.Д.А. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.М.Ю., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, мотивируя тем, что А.М.Ю. ранее судим, подозревается в совершении умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, постоянного места жительства на территории России и документов не имеет, личность установлена с его слов. В связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься противоправной преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 декабря 2015 года ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении А.М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необъективным и несправедливым. Полагает, что органами дознания не предоставлены доказательства причастности А.М.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. При задержании наркотическое средство не было изъято у А.М.Ю., а было найдено сотрудниками полиции в 2-х метрах от места задержания. Обращает внимание, что А.М.Ю. имеет постоянное место жительства по адресу: (адрес), то обстоятельство, что он не прописан по данному адресу, не свидетельствует об отсутствии места жительства у последнего. Кроме того, органами дознания не представлено доказательств тому, что А.М.Ю. может воспрепятствовать производству по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.М.Ю. не нарушены, ходатайство дознавателя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя, а также оснований для применения к А.М.Ю. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку А.М.Ю. обвиняется в совершении умышленного преступления направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, ранее судим, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, документов не имеет, личность установлена с его слов, в связи с чем, находясь на свободе, А.М.Ю. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься противоправной преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции обоснованно учел характер инкриминируемого А.М.Ю. преступления, совокупность конкретных обстоятельства дела, данные о личности подозреваемого, и пришел к правильному выводу о том, что избрание меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не будет способствовать производству дознания, а в дальнейшем и эффективному правосудию.

Обоснованность подозрения в причастности А.М.Ю. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными в суд материалами.

Порядок задержания А.М.Ю. органами следствия соблюден, поскольку соответствовал ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Оснований, исключающих возможность содержания А.М.Ю. под стражей, по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о том, что органами дознания не представлено доказательств тому, что А.М.Ю. может воспрепятствовать производству по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы жалобы о непричастности А.М.Ю. к инкриминируемому ему преступлению, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств по делу и проверка доказанности вины на данном этапе не входит в компетенцию суда, данные доводы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Доводы жалобы о наличии у А.М.Ю. постоянного места жительства, на выводы суда первой инстанции не влияют, основанием к отмене постановления суда не являются, поскольку данная информация установлена со слов подозреваемого, личность которого в настоящее время надлежащим образом не установлена.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.М.Ю., судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 декабря 2015 года в отношении А.М.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья