Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-10077/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хижко А.И. на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Хижко А.И. к ИП Смирновой С.З. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 августа 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хижко А.И. - без удовлетворения.

(дата) ИП Смирнова С.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Хижко А.И. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. , за проведение судебной экспертизы - *** руб.

Определением суда от 24 ноября 2015 года с Хижко А.И. в пользу ИП Смирновой С.З. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. , за проведение судебной экспертизы - *** руб.

В частной жалобе Хижко А.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из правового анализа вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства следует, что право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда состоялось в интересах ответчика ИП Смирновой С.З., поскольку истцу Хижко А.И. отказано в удовлетворении иска, следовательно, у суда имелись правовые основания для взыскания в пользу ИП Смирновой С.З. судебных расходов, которые подтверждены представленными документами.

В подтверждение расходов за проведение судебной экспертизы ИП Смирновой С.З. представлено платежное поручение N от (дата) на сумму *** руб.

Указанные расходы ИП Смирновой С.З. понесены в связи с рассмотрением дела, поэтому обоснованно взысканы судом с Хижко А.И. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела интересы ИП Смирновой С.З. представляли сотрудники ООО "АСТ-Моторс" Зензин С.В. и Мизгирев В.О., допущенные судом к участию в деле в качестве представителей ИП Смирновой С.З. и действующие на основании доверенностей.Расходы ответчика на оплату услуг представителей, как следует из договора на оказание услуг от (дата), заключенного с ООО "АСТ-Моторс", и акта об оказанных услугах от (дата), составили *** руб.

Согласно платежному поручению N от (дата) ИП Смирновой С.З. оплачено ООО "АСТ-Моторс" *** руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, объема оказанных представителями услуг, роли представителей при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и взысканы с Хижко А.И. частично в сумме *** руб. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителей является оценочной категорией и определена судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что расходы по оплате услуг представителей в размере *** руб. , взысканные судом в пользу ИП Смирновой С.З., соответствуют указанным обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту.

Ссылка в частной жалобе Хижко А.И. на нарушение судом его прав на судебную защиту ввиду не удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по причине его болезни, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание Хижко А.И. суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд правомерно в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел заявление ИП Смирновой С.З. в отсутствие Хижко А.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение заявления ИП Смирновой С.З. о взыскании судебных расходов дважды откладывалось по ходатайству Хижко А.И., что свидетельствует о том, что ему было заблаговременно известно о характере предъявленных требований, информация о дате и времени рассмотрения заявления, назначенного на 24 ноября 2015 года, была доведена до Хижко А.И. в судебном заседании, состоявшемся 09 ноября 2015 года, в котором он принимал участие, таким образом, ему была предоставлена возможность реализации предусмотренных ч. 1 ст.35 ГПК Российской Федерации процессуальных прав стороны по делу, и он имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права на предоставление доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления не нарушил процессуальные права Хижко А.И.

Доводы частной жалобы Хижко А.И. о том, что иск по настоящему делу был предъявлен в его интересах представителем Хижко А.А. в соответствии с положениями ст. 46 ГПК Российской Федерации, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов в случае отказа в удовлетворении требований иска, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку исковое заявление было подано в суд и подписано непосредственно самим Хижко А.И., при этом Хижко А.А. в суд с заявлением в защиту прав истца не обращался, не выступал в процессе в качестве процессуального истца, не обладал соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК Российской Федерации, а лишь осуществлял представительство истца Хижко А.И. при рассмотрении указанного дела в суде в порядке, предусмотренном главой 5 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Хижко А.И. от возмещения судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Хижко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи