Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-7685/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Чердынцевой В.Г., Малкова А.И.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Н.Г. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Фаркину Б.В. о признании недействительными распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли - продажи земельного участка

по апелляционной жалобе Фаркину Б.В.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя ответчика Фаркиной З.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей истца Пострелко Т.Г., Сайфулину Р.Я., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Фаркину Б.В., указав, что в 1979 году ее мужу Горшкову Г.Д., являющемуся инвалидом Великой Отечественной войны, было выдано разрешение на размещение металлического гаража по (адрес) - (адрес) (адрес) по задней границе земельного участка по (адрес). После смерти Горшкова Г.Д. решением исполкома Центрального района Совета народных депутатов N от (дата) гараж был переоформлен на ее имя. В 2012 году по ее заявлению было подготовлено градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка, согласно которому размещение металлического гаража не противоречит генеральному плану г. Оренбурга и использование земельного участка для размещения металлического гаража возможно на праве аренды сроком до 3 лет без рытья погреба и передачи другому лицу. В 2014 году она обратилась в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с заявлением о заключении договора аренды земельного участка и узнала, что земельный участок под ее гаражом в 2012 году предоставлен в собственность Фаркину Б.В. без законных оснований. На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать сделку Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по задней границе (адрес), ничтожной; применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка под гаражом по (адрес) - (адрес) (адрес) по задней границе (адрес) с кадастровым номером *** в пользование Горшковой Н.Г.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменила, просила суд признать за Горшковой Н.Г. право пользования по договору аренды земельным участком под металлическим гаражом, расположенным по задней меже земельного участка по адресу: (адрес); признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) N - р от (дата) о предоставлении в собственность Фаркину Б.В. земельного участка площадью 403 кв. метров; признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, заключенный между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и Фаркиным Б.В. в части указания площади продаваемого земельного участка 403 кв. метров.

В судебном заседании истец Горшкова Н.Г. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пострелко Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Фаркин Б.В., его представитель Фаркина З.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2015 года исковые требования Горшковой Н.Г. удовлетворены частично. Суд постановил:признать недействительными распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) N - р от (дата) и договор купли - продажи земельного участка N, заключенный (дата) между Фаркиным Б.В. и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Фаркин Б.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Горшкова Н.Г., ответчик Фаркин Б.В., представитель ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно архивной выписке от (дата) из решения исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Оренбурга от (дата) N "Об отводе земельных участков для установки металлических гаражей инвалидам ВОВ и труда и строительства капитальных гаражей в частных домовладениях" Исполком Центрального районного Совета народных депутатов, рассмотрев заявление граждан, решилразрешить установить металлические гаражи в домовладениях, принадлежащих гражданам на праве личной собственности при условии соблюдения санитарных и противопожарных норм, в том числе, Горшкову Г.Д., проживающему по (адрес), во дворе частного (адрес) (л. д. 86).

В инвентарном деле имеется договор от (дата), по условиям которого супруги Горшков Г.Д. и Горшкова Н.Д. продали (адрес) Кортошовой Е.Г. (л. д. 151).

Материалами дела подтверждается, что Горшкова Н.Г. является супругой Горшкова Г.Д. (л. д. 14).

Согласно выписке из решения исполкома Центрального районного Совета народных депутатов от (дата) N исполнительный комитет Центрального районного Совета народных депутатов, рассмотрев заявления граждан, решилпереоформить документы на земельный участок под временную установку металлического гаража без права рытья погреба и передачи другому лицу по (адрес) - (адрес) с Горшкова Г.Д. на Горшкову Н.Г. (л. д. 15).

(дата) жилой дом по (адрес), расположенный на земельном участке площадью 363 кв. метров, у кооператива "Сто услуг" приобрел ответчик Фаркин Б.В. (л. д. 43).

Постановлением администрации г. Оренбурга от (дата) N - П земельный участок по (адрес) г. (адрес)ю 363 кв. метров закреплен за Фаркиным Б.В. (л. д. 42).

(дата) Оренбургским Инвентаризационно - Техническим бюро Фаркину Б.В. выдано удостоверение о том, что все домовладение по (адрес) зарегистрировано за ним (л. д. 44).

Право собственности ответчика на указанный жилой дом также зарегистрировано Управлением Росреестра по Оренбургской области, о чем выдано свидетельство от (дата) (л. д. 63).

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 403 кв. метров, с местоположением: (адрес), имеет разрешенное использование: для размещения одноэтажного жилого дома литер АА1А2 (л. д. 70).

Судом установлено, что впервые сведения о данном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2005 году с декларированной площадью 349 кв. метров. Площадь земельного участка изменилась до 403 кв. метров после уточнения границ на основании представленных Фаркиным Б.В. сведений о земельном участке, находящемся в его пользовании с учетом земельного участка, занятого металлическим гаражом.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) N - р от (дата) указанный земельный участок площадью 403 кв. метров предоставлен в собственность Фаркину Б.В. (л.д. 65).

(дата) между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и Фаркиным Б.В. заключен договор купли - продажи N, по условиям которого Фаркин Б.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 403 кв. метров, с местоположением: (адрес) (л. д. 67).

Установив на основании пояснений сторон, что металлический гараж изначально был установлен Горшковым Г.Д. за пределами домовладения N по (адрес), а также то, что Горшковы Г.Д. пользуются данным гаражом с 1979 года, принимая во внимание, что Фаркин Б.В. не оспаривал, что гаражом он никогда не пользовался, полагая, что он является бесхозным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неправомерно приобрел в собственность земельный участок, который частично занят металлическим гаражом, принадлежащим истцу, поэтому оспариваемые распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и договор купли - продажи земельного участка являются недействительными.

При этом суд руководствовался положениями пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137 - ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указав, что из буквального прочтения решения исполкома от 20 апреля 1989 года, изданного до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что компетентный орган власти признал за Горшковой Н.Г. право именно на земельный участок по (адрес) - (адрес), то есть, не в границах земельного участка согласно решению 1979 года, а то обстоятельство, что право, на котором земельный участок предоставлен, в документе не указано, не должно приводить к выводу об отсутствии права на земельный участок у Горшковой Н.Г. вообще.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в собственность Фаркина Б.В. на основании оспариваемых распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга и договора купли - продажи земельного участка передан земельный участок, в границах, которые не соответствуют фактическому пользованию, с нарушением прав истца, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также другое лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из указанных норм закона, для удовлетворения требований о признании недействительной ничтожной сделки суду необходимо установить, что лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Поскольку Горшкова Н.Г. в обоснование требований ссылается на нарушение ее права пользования земельным участком, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она должна суду представить доказательства владения спорным земельным участком на законном праве.

Анализируя архивную выписку от (дата) из решения исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Оренбурга от (дата) N "Об отводе земельных участков для установки металлических гаражей инвалидам ВОВ и труда и строительства капитальных гаражей в частных домовладениях", судебная коллегия приходит к выводу, что Горшкову Г.Д. было выдано разрешение на установку металлического гаража во дворе принадлежащего ему (адрес).

Из содержания выписки из решения исполкома Центрального районного Совета народных депутатов от (дата) N следует, что Горшковой Н.Г. предоставлено право размещения металлического гаража на (адрес) - (адрес) (адрес), где фактически металлический гараж был установлен на дату издания данного документа и размещается в настоящее время.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Горшковой Н.Г. предоставлено право разместить металлический гараж на (адрес) - (адрес) (адрес), где он в настоящее время находится, являются верными, поскольку основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Фаркин Б.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что никогда не пользовался металлическим гаражом, расположенным за пределами его домовладения, а также земельным участком, на котором данный гараж установлен.

Не оспоренными ответчиками доказательствами подтверждается, что истец по настоящее время использует земельный участок под металлическим гаражом в соответствии с решением исполкома Центрального районного Совета народных депутатов от (дата) N.

Муниципальным образованием со дня предоставления земельного участка до настоящего времени не предъявлялись Горшковой Н.Г. требования о прекращении использования земельного участка по указанному основанию либо о его освобождении.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 мая 2008 года N 66 - ФЗ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221 - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принимая во внимание, что при уточнении границы спорного земельного участка данные требования закона учтены не были и в площадь передаваемого ответчику земельного участка был включен земельный участок, который никогда в фактическом пользовании Фаркина Б.В. не находился, что нарушает права истца на использование данного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от (дата) N - р и договор купли - продажи земельного участка от (дата) нарушают положения пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса российской Федерации в редакции, действующей на дату издания распоряжения и заключения договора земельного участка, а также пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221 - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ущемляют права Горшковой Н.Г. на использование земельного участка.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные распоряжение и сделка являются ничтожными.

Доводам Фаркина Б.В. о пропуске истцом срока исковой давности в обжалуемом решении на основании правильного применения материального закона дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Между тем, право Горшковой Н.Г. на использование земельного участка основано на решении исполкома Центрального районного Совета народных депутатов от (дата) N, в котором оговорены пределы такого использования, что не является основанием для вывода о том, что истцу было предоставлено право бессрочного пользования земельным участком до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137 - ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вопреки выводам суда первой инстанции к спорным правоотношениям неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции ответчика Фаркина Б.В. в ходе рассмотрения дела, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат указание на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаркину Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи