Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-7809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Чердынцевой В.Г., Васякина А.Н.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова С.В. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе Денисова С.В.

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя истца Лисецкой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория", указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан Жанабаев А.М., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "Государственная страховая компания "Югория". Он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Поскольку ответ на его заявление ответчик ему не направил, он самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение. Однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Просил взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в свою пользу *** - страховое возмещение, неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств по договору, неустойку в размере *** за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства по предоставлению письменного ответа, *** - расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, *** - расходы на оплату услуг представителя, *** - почтовые расходы.

Истец Денисов С.В., представитель ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Лисецкая Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от исковых требований Денисова С.В. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения и затрат на оценку в размере ***, а также неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению письменного ответа в размере 0,5%, а также пояснила, что ответчиком (дата) истцу выплачена сумма в размере ***, а (дата) - ***. Исковые требования в остальной части поддержала.

Представитель третьего лица ОАО "Русская страховая транспортная компания", третье лицо Жанабаев А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2015 года принят отказ предстаивтеля истца от исковых требований Денисова С.В. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения и затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, а также неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению письменного ответчта в размере 0,5%, производство по гражданскому делу по иску в данной части прекращено.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2015 года исковые требования Денисова С.В. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Денисова С.В. *** - неустойку, *** - расходы на оплату услуг представителя, *** -почтовые расходы; взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в местный бюджет государственную пошлину в сумме ***. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Денисов С.В. просит решение суда изменить, взыскав с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в его пользу штраф в размере ***.

В суд апелляционной инстанции истец Денисов С.В., представитель ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория", представитель третьего лица ОАО "Русская страховая транспортная компания", третье лицо Жанабаев А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 23.00 часов в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Жанабаева А.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Жанабаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, - в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Гражданская ответственность Жанабаева А.М. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

Денисов С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с претензией, однако до обращения в суд страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО "МЭКА" N N от (дата) стоимость устранения дефектов автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***.

На оплату услуг ООО "МЭКА" истцом понесены расходы в сумме ***.

(дата) ОАО "Государственная страховая компания "Югория" перечислило на счет Денисова С.В. сумму страхового возмещения в размере ***, а (дата) сумму в размере *** - расходы за составление отчета.

Установив право истца на получение страхового возмещения, а также нарушение ответчиком двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) в размере ***.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 47 Постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Поскольку производство по делу в части исковых требований к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения судом прекращено в связи с отказом представителя истца от данного требования, суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы выплаченного страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании штрафа, являются несостоятельными по вышеприведенному обоснованию.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи