Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-8039/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Чердынцевой В.Г., Малкова А.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумкина О.В. к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании задолженности по договорам поставки

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения Наумкина О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумкин О.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее ФГУ СХП "Ильинское" ФСИН России), указав, что (дата), (дата), (дата) и (дата) между ним и ответчиком были заключены договоры поставки узлов и агрегатов для кормоуборочного комбайна КСС-2.6 на общую сумму ***. Согласно пункту 1.1 указанных договоров он принял на себя обязательства передать покупателю товар: платформу жатки, измельчитель КС-2.6, силосопровод, выгрузной транспортер, режущий аппарат в сборе, а ответчик обязался принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. В силу пункта 4.2 договоров поставки расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного расчета в течение 10 дней после отгрузки товара. Свои обязательства по договорам поставки он выполнил, однако ответчик до настоящего времени оплату за поставленный товар не произвел. (дата) он направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара в срок до (дата), однако задолженность до настоящего времени не погашена. Окончательно истец просил взыскать с ФГУ СХП "Ильинское" ФСИН России в свою пользу *** - задолженность по договорам поставки, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), *** - расходы по уплате государственной пошлины, *** - расходы на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Истец Наумкин О.В., его представитель Мастюгин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГУ СХП "Ильинское" ФСИН России Никишина Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания стоимости поставленных истцом узлов и агрегатов комбайна КСС- 2.6 в размере ***, возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также полагала завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ФСИН России Объедков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию представителя ответчика поддержал.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2015 года исковые требования Наумкина О.В. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ФГУ СХП "Ильинское" ФСИН России в пользу Наумкина О.В. *** - задолженность по договорам поставки, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** - расходы по уплате государственной пошлины, *** - расходы по оплате услуг представителя; взыскать с ФГУ СХП "Ильинское" ФСИН России в доход бюджета государственную пошлину в размере ***.

В апелляционной жалобе ФГУ СХП "Ильинское" ФСИН России просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУ СХП "Ильинское" ФСИН России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Наумкиным О.В. и ФГУ СХП "Ильинское" ФСИН России заключены договор поставки платформы жатки стоимостью *** и измельчителя КС 2. стоимостью *** от (дата); договор поставки силосопровода стоимостью *** от (дата); договор поставки выгрузного транспортера стоимостью *** от (дата); договор поставки режущего аппарата в сборе стоимостью *** от (дата).

Пунктами 4.2 указанных договоров поставки предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного расчета в течение 10 дней после отгрузки товара.

Истцом обязательства по договорам поставки исполнены в полном объеме на общую сумму ***, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, (дата) истец направил претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договорам поставки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, правильно исходил из того, что поскольку обязательство по оплате стоимости полученных от истца узлов и агрегатов кормоуборочного комбайна КСС-2.6 по договорам поставки ответчиком не исполнено, требования Наумкина О.В. о взыскании задолженности по договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Взыскивая с ФГУ СХП "Ильинское" ФСИН России проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей ответственность за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно учел, что отгрузка товара Наумкиным О.В. произведена (дата), однако оплата товара в установленный договором десятидневный срок после получения его ответчиком не произведена.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку, не оспаривая факт поставки товара в предусмотренные договорами сроки, а также то обстоятельство, что акты приема - передачи товара не составлялись, ответчик суду не представил доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательств по договорам в иную дату.

Доводы жалобы о том, что суд при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вышел за пределы заявленных истцом требований, несостоятельны, поскольку из уточненных исковых требований Наумкина О.В. следует, что он просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата). Судом за указанный период произведен верный расчет процентов без нарушения требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и выводы суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказания России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи