Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-8046/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Трифоновой О.М., судей областного суда Чердынцевой Г.В., Малкова А.И., при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной организации "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области "Сокол" в интересах Петровой М.И. к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Восточный Экспресс Банк" о взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Петровой М.И.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области "Сокол", действующая в интересах Петровой М.И., обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Восточный Экспресс Банк" (далее банк) указав, что (дата) между Петровой М.И. и банком был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** под 34% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с заключением данного кредитного договора Петрова М.И. была подключена к программе страхования, по которой банк застраховал жизнь заемщика от несчастных случаев и болезней, что явилось в свою очередь обязательным условием заключения кредитного договора. При оформлении добровольного страхования право выбора страховой компании по своему усмотрению Петровой М.И. предоставлено не было. Сумма страховой премии в размере *** была включена в сумму кредита и ею уплачена. Согласно страховому полису страховым случаем является наступление инвалидности первой или второй группы. На момент заключения кредитного договора Петрова М.И. являлась инвалидом второй группы и по условиям договора страхования не могла быть застрахованным лицом, однако банк оставил данный факт без внимания, в результате чего заемщиком был заключен договор страхования с ЗАО "СК "Резерв". Считает, что банком при выдаче кредита с Петровой М.И. была неправомерно удержана сумма страховой премии. Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области "Сокол", действующая в интересах Петровой М.И., просила взыскать с ответчика в пользу Петровой М.И *** - сумму страховой премии, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** - неустойку, *** - компенсацию морального вреда; Взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области "Сокол" штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представитель Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области "Сокол" Никитина А.С., действующая на основании доверенности в интересах Петровой М.И., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО КБ "Восточный Экспресс Банк", Петрова М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области "Сокол", действующей в интересах Петровой М.И., отказано.

В апелляционной жалобе Петрова М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Петровой М.И. и ОАО КБ "Восточный Экспресс Банк" заключен договор N о предоставлении кредита в размере *** на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 34% годовых.

В этот же день Петрова М.И. обратилась в ЗАО "СК "Резерв" с заявлением о заключении договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, при этом указала, что проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ОАО КБ "Восточный" решения о предоставлении ей кредита.

Указанный договор страхования между Петровой М.И. и ЗАО "СК "Резерв" был заключен, в подтверждение чему выдан страховой полис серии НС-КС3 N N, согласно которому страховая премия составляет ***, уплачиваемая путем безналичного перечисления.

В заявлении о заключении договора кредитования Петрова М.И. просила банк в дату выдачи кредита осуществить перевод в ЗАО "СК "Резерв" страховой премии по договору страхования в размере ***.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика (дата) банк перечислил в ЗАО "СК "Резерв" сумму в размере *** в счет уплаты страховой премии по страховому полису серии НС-КС3 N N согласно заявлению Петровой М.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Петрова М.И. добровольно приняла на себя обязательства застраховать жизнь и здоровье при заключении с ОАО "КБ "Восточный Экспресс Банк" кредитного договора и данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от данного способа, и от указанных обстоятельств положительное решение о предоставлении кредита в зависимость постановлено не было.

В соответствии частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец требует взыскания с ответчика суммы страховой премии, бремя доказывания того, что банком была навязана дополнительная услуга в качестве условия получения кредита и предоставление кредита поставлено в зависимость от приобретения услуги страхования, лежит на истце, однако каких - либо относимых и допустимых доказательств этому со стороны Петровой М.И. суду не представлено.

Петрова М.И. имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, однако указанной возможностью не воспользовалась, выразила свою волю на заключение договора страхования, собственноручно подписав заявление о заключении договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петрова М.И. не могла являться застрахованным лицом, поскольку на момент заключения договора страхования она являлась инвалидом второй группы, в связи с чем, договор страхования является ничтожной сделкой, отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку истцом не заявлены требования о признании недействительным договора страхования, надлежащим ответчиком по которым является ЗАО "СК "Резерв".

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи