Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-8121/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Малкова А.И., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" к Чеканиной Е.С. , Никифоровой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк"

на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя истца Бреуса А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Чеканиной Е.С., Никифоровой Н.С., указав, что (дата) между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого последним был предоставлен кредит в размере *** на срок по (дата) под 22% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере ***. Банк просил расторгнуть кредитный договор N от (дата); взыскать с Чеканиной Е.С., Никифоровой Н.С. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ***, из которых *** - просроченный основной долг по состоянию на (дата); *** - проценты, начисленные по ставке 22% годовых; *** - штрафные проценты, начисленные за просроченные заемные средства; *** - расходы по уплате государственной пошлины; упущенную выгоду в размере 22% годовых на остаток ссудной задолженности за период с (дата) по дату фактического возврата кредита либо вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Чеканина Е.С., Никифорова Н.С. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях исковые требования признали.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2015 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать солидарно с Чеканиной Е.С., Никифоровой Н.С. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просроченную ссудную задолженность в размере ***, из которых *** - просроченный основной долг по состоянию на (дата); *** - проценты, начисленные по ставке 22% годовых; *** - штрафные проценты, начисленные за просроченные заемные средства; взыскать солидарно с Чеканиной Е.С., Никифоровой Н.С. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** по *** с каждого; расторгнуть кредитный договор N от (дата). В удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит решение суда изменить, взыскав солидарно с Чеканиной Е.С., Никифоровой Н.С. в пользу банка упущенную выгоду в виде процентов в размере 22 % годовых на остаток основного долга в размере *** за период с (дата) по дату возврата основного долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Чеканина Е.С., Никифорова Н.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

(дата) между банком и заёмщиками Чеканиной Е.С., Никифоровой Н.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере *** сроком по (дата) под 22 % годовых.

(дата) банк перечислил на счет Чеканиной Е.С. денежные средства в сумме ***.

Ответчики обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, последний платеж по кредитному договору ими произведен (дата).

(дата) банк направил заемщикам требование о досрочном погашении задолженности, однако данное требование ответчиками не исполнено.

По состоянию на (дата) по кредитному договору образовалась задолженность в размере ***.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Чеканина Е.С. и Никифорова Н.С. нарушили условия кредитного договора, допустив просрочку возврата кредита и процентов, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной ссудной задолженности в размере ***, из которых *** - просроченный основной долг по состоянию на (дата); *** - проценты, начисленные по ставке 22% годовых; *** - штрафные проценты, начисленные за просроченные заемные средства. Суд также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора N от (дата) в связи с существенным нарушением условий кредитного договора, допущенным ответчиками. Решение суда в данной части не обжалуется.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды в размере 22 % годовых за период с (дата) по дату фактического возврата кредита по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора кредит был предоставлен в сумме *** под 22 % годовых сроком по (дата), то есть, с даты вынесения судебного акта о досрочном взыскании задолженности по дату фактического возврата кредита ответчик будет продолжать пользоваться заемными средствами, в то время как банк вправе получить доход от использования ответчиками данных денежных средств, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора. Данное право банка нарушено ответчиками, допустившими существенное нарушение условий кредитного договора, повлекшее его расторжение в судебном порядке.

При таких обстоятельствах у банка в силу положений статей 15, 809, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется право требовать с заемщиков причитающихся процентов по ставке 22% годовых до дня фактического возврата кредита, что является для истца упущенной выгодой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования банка о взыскании с Чеканиной Е.С., Никифоровой Н.С. упущенной выгоды в размере 22 % годовых за период с (дата) по дату фактического возврата основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" к Чеканиной Е.С. , Никифоровой Н.С. о взыскании процентов за период с (дата) по день фактического возврата основного долга отменить.

В данной части вынести новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" к Чеканиной Е.С. , Никифоровой Н.С. о взыскании процентов за период с 09 июля 2015 года по день фактического возврата основного долга удовлетворить.

Взыскать с Чеканиной Е.С. , Никифоровой Н.С. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" проценты в размере 22% годовых за период с 09 июля 2015 года по день фактического возврата основного долга, начисляемые на остаток основного долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи