Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-8150/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Чердынцевой В.Г., Малкова А.И.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева В.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее УФССП России по Оренбургской области) о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Нечаева В.С.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения Нечаева В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Забовской О.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаев В.С. обратился в суд с иском к УФССП России по Оренбургской области, указав, что приговором Кувандыкского районного суда от 07 апреля 2009 года, которым Казаков А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с осужденного в его пользу счет возмещения ущерба взыскано ***. Решением мирового судьи судебного участка N 2 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 06 июня 2012 с Казакова А.В. в его пользу также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** и государственная пошлина в сумме ***. Решением мирового судьи судебного участка N2 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 05 июня 2015 с Казакова А.В. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, государственная пошлина в сумме ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***. На основании данных судебных актов возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства до настоящего времени не получены. В период исполнительного производства Казаков А.В. по наследству приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). В связи с тем, что судебный пристав - исполнитель несвоевременно вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Казакову А.В., последний (дата) произвел отчуждение указанного жилого дома в пользу своей матери. Полагает, что вследствие бездействия судебного пристава - исполнителя Камчаткиной Т.Г. он не получил с Казакова А.В. сумму в размере ***. Просил взыскать с УФССП России по Оренбургской области в свою пользу денежную сумму в размере ***.

Определением судьи от 14 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и судебный пристав - исполнитель Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Камчаткина Г.Т.

Истец Нечаев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УФССП России по Оренбургской области Бабикова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Камчаткина Г.Т., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Нечаева В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Нечаев В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо судебный пристав - исполнитель Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Камчаткина Г.Т., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа N от 07 апреля 2009 года, выданного 26 февраля 2013 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области о взыскании с Казакова А.В. в пользу Нечаева В.С. в счет возмещения ущерба ***, и исполнительного листа от (дата) N, выданного (дата) мировым судьей судебного участка N1 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области о взыскании с Казакова А.В. в пользу Нечаева В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***, возбуждены исполнительные производство N от (дата) и N от (дата), которые (дата) судебным приставом - исполнителем Кувандыкского РОСП Камчаткиной Г.Т. объединены в сводное исполнительное производство N

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, в ГБУ "Центр занятости населения города Кувандыка", Федеральную налоговую службу, администрацию города, Кувандыкский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области с целью установления наличия у Казакова А.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

(дата) судебным приставом - исполнителем списаны денежные средства, находящиеся на счете должника в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России".

(дата) за Казаковым А.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

По договору купли - продажи от (дата) указанное недвижимое имущество Казаков А.В. продал Казаковой Г.В. за ***.

(дата) судебный пристав - исполнитель Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Камчаткина Г.Т. вынесла постановление, которым запретила Казакову А.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащий ему жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

(дата) судебным приставом - исполнителем установлено, что Казаков А.В. проживает по адресу: (адрес) не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от (дата) исполнительные производства в отношении Казакова А.В. окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с разъяснением истцу права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно исходил из того, вышеуказанный жилой дом и земельный участок являются имуществом, на которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам и продажная стоимость данного недвижимого имущества несоразмерно превышает размер долга Казакова А.В. перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел нарушений действующего законодательства Кувандыкским РОССП, установленных в ходе проверки Кувандыкской межрайонной прокуратурой, несостоятельны. Нарушения требований действующего законодательства в действиях судебного пристава - исполнителя, причинившие истцу убытки, судом первой инстанции не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи