Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-8649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Полтевой В.А., Фединой Е.В.

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиганшина Ш. З. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по заявлению Зиганшина Ш. З. на отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию,

установила:

Зиганшин Ш.З. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по отказу в выдаче ему свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти матери ФИО2, умершей (дата), и просил обязать нотариуса выдать такие свидетельства.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), принадлежит ему на основании завещания. На момент смерти матери он был зарегистрирован и проживал с ней в одном доме, последние 10 лет он осуществлял за ней уход, поскольку она не могла себя обслуживать.

В настоящее время все документы подготовлены, но нотариус отказывает в их выдаче, требуя уплаты государственной пошлины в размере руб., от уплаты которой он освобожден на основании п.5 ст.333.38 НК РФ.

В суде первой инстанции Зиганшин Ш.З. просил его требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Нотариус (адрес) Васильева Л.Г. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку она действовала в соответствии со ст.ст.15, 23 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в которых предусмотрено, что одним из источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера. После смерти ФИО2 заведено наследственное дело, согласно которому Зиганшин Ш.З. имеет право на наследство по завещанию на долей всего наследственного имущества, а наследник ФИО7 имеет право на обязательную долю. Зиганшин Ш.З. обращался с жалобой на ее действия к прокурору, а теперь в суд, указывая на то, что он освобожден от уплаты госпошлины. На основании ст.333.38 НК РФ Зиганшин Ш.З. освобожден от уплаты государственной пошлины, но за услуги технического и правового характера обязан платить, ему предлагалось получить свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, снять деньги со счета и оплатить ей услуги правового и технического характера при выдаче остальных документов, но Зиганшин Ш.З. отказался. Письменный отказ ею вынесен на основании определения суда.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2015 года в удовлетворении требований Зиганшину Ш.З. отказано.

В апелляционной жалобе Зиганшин Ш.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) Зиганшин Ш.З. обратился к нотариусу нотариального округа (адрес) Васильевой Л.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти его матери - ФИО2, умершей (дата), им представлено завещание матери, составленное на его имя.

Нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело, произведены действия по истребованию сведений о наследственном имуществе.

(дата) постановлением нотариуса ФИО6 Зиганшину Ш.З. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2 на основании ст.ст. 15, 23 Основ законодательства о нотариате РФ - в связи с отказом оплатить услуги правового и технического характера.

В соответствии с п. 15 Основ законодательства о нотариате РФ от 11.02.1993 г. нотариус имеет право: совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами; составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий; истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий.

В соответствии со ст. 23 Основ источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Статьей 22 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что за совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Вместе с тем, данный вид оплаты - тариф (госпошлина), предусматривая оплату совершения нотариального действия, не затрагивает и не определяет плату предоставляемых нотариусом гражданам и юридическим лицам услуг правового и технического характера. Данные нормы также не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера.

Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

Как указано в Определении Конституционного Суда от 01 марта 2011 года N 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зиганшин Ш.З. не обращался к нотариусу ни с устным, ни с письменным заявлением о выполнении правовой и технической работы самостоятельно.

Требование о признании отказа нотариуса в совершении нотариальных действий заявитель связывает с имеющимся у него правом, предусмотренным п.5 ст.333.38 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, данное положение налогового законодательства предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий, а не освобождение от оплаты услуг нотариуса правового и технического характера.

Требования об уплате государственной пошлины Зиганшину Ш.З. нотариусом не предъявлялись.

Исходя из указанного, правильно применив действующее законодательство, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Зиганшина Ш.З.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и их не опровергают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиганшина Ш.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи