Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-8807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Анненковой К.К., Раковского В.В.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Макашевой А.М. на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2015 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макашева А.М. обратилась в суд с иском к Инживатовой Т.М., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу *** - сумму неосновательного обогащения, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству истца определением судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 мая 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), и запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области производить регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июля 2015 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Инживатова Т.М. обязуется в срок до (дата) выплатить Макашевой А.М. денежные средства в размере *** в срок до (дата) путем перечисления на лицевой счет Макашевой А.М., которая обязуется принять данную сумму. Макашева А.М. отказывается от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, превышающих размер указанной денежной суммы. Инживатова Т.М. отказывается от встречных исковых требований к Макашевой А.М.

Инживатова Т.М. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что они препятствуют исполнить условия мирового соглашения, поскольку выплату денежных средств она сможет произвести только после продажи жилого дома, расположенного по (адрес).

Заявитель Инживатова Т.М. в судебном заседании заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержала.

Заинтересованное лицо Макашева А.М., ее представитель Сирица Г.Э., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на то, что условия мирового соглашения ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2015 года заявление Инживатовой Т.М. удовлетворено. Суд определил:отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 мая 2015 года, в виде запрета Орскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области производить регистрационные действия с жилым домом, расположенном по адресу: (адрес), принадлежащим Инживатовой Т.М.

В частной жалобе Макашева А.М. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу названной нормы отмена мер по обеспечению иска должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для их принятия, отпали.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что определение суда об утверждении между сторонами мирового соглашения вступило в законную силу, поэтому основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку на момент принятия обжалуемого определения ответчиком условия мирового соглашения не исполнены, следовательно, основания для сохранения мер по обеспечению иска, не отпали.

При таких обстоятельствах отмена судом обеспечительных мер противоречит действующему процессуальному законодательству, поэтому определение суда от 30 сентября 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Инживатовой Т.М.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2015 года отменить. Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска Макашевой А.М. к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи