Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-8808/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карпова А. И. к муниципальному образованию сельское поселение Первомайский сельсовет Абдулинского района Оренбургской области и Карпову В. И. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Богданова О. В. - Карпова В. И. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя Богданова О. В. - Карпова В. И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпов А.И. обратился в суд с иском к муниципальному образованию сельское поселение Первомайский сельсовет Абдулинского района Оренбургской области и Карпову В.И. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования.

В обоснование уточненных заявленных исковых требований истец указал, что его мать К.Н., умерла (дата), отец К.И., умер (дата). Родители состояли в браке с (дата), в период брака построили жилой дом, расположенный в (адрес), что подтверждается выпиской из похозяйственной книги N, л/с N от января 2015 года. После смерти матери он вступил в наследство, так как отец К.И. и ответчик Карпов В.И. отказались от наследства в его пользу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от (дата). После смерти отца наследником его имущества по завещанию является ответчик Карпов В.И. В права наследования ответчик Карпов В.И. не вступил, так как не прошел 6-месячный срок для вступления в наследство. Однако, ответчик Карпов В.И. не признает его право на 1/2 долю жилого дома, ссылаясь на завещание. Считает, что поскольку дом построен родителями в период брака, отец мог завещать ответчику Карпову В.И. только свою долю - одну вторую данного жилого дома. Другая половина принадлежит матери, что также подтверждает выписка из похозяйственной книги, поэтому принадлежит ему как наследнику после смерти матери. Также в период брака родителей, а именно (дата), отцом был получен в собственность земельный участок, находящийся под домом. Поэтому в данном земельном участке также имеется супружеская доля матери - одна вторая. Он не может оформить свое право собственности, так как нотариус не выдает ему свидетельство о праве на наследство из-за спора с братом, а также того, что документов на дом, кроме выписки из похозяйственной книги не имеется. Он провел инвентаризацию дома, также поставил на кадастровый учет земельный участок, поэтому считает, что он фактически принял наследство после смерти матери. Просил суд включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти К.Н. спорные жилой дом и земельный участок, признать за ним право собственности в порядке наследования на одну вторую долю указанных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богданов О.В.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2015 года исковые требования Карпова А.И. удовлетворены частично. Суд включил в состав наследственного имущества после смерти К.Н., умершей (дата) ? долю спорного жилого дома и земельного участка и признал за Карповым А.И. право собственности в порядке наследования на ? долю указанных объектов недвижимого имущества.

На указанное решение суда представителем третьего лица Богданова О.В. - Карповым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части исключения его из числа наследников после смерти К.Н. и определения размера наследственной доли истца.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.И. и К.Н. (до заключения брака Осина) состояли с зарегистрированном браке с (дата).

(дата) администрацией Первомайского сельсовета К.И. безвозмездно в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью 0,27 га для личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

Согласно выписке из похозяйственной книги N, л/с N выданной администрацией Первомайского сельсовета Абдулинского района Оренбургской области в собственности К.Н. и К.И. находится жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Дом деревянный, 1956 года постройки, расположенный на земельном участке 0,27 га.

(дата) умерла К.Н., (дата) умер К.И.

Наследником, принявшим наследство после смерти К.Н., является сын Карпов А.И.(истец по делу), которому выдано свидетельство о праве собственности на все наследственное имущество ввиду отказа в его пользу от наследства других наследников первой очереди- К.И. и Карпова В.И..

К.И. на случай своей смерти составил завещание от (дата) в пользу Карпова В.И., согласно которому он всё свое имущество, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе спорные земельный участок и жилой дом завещал своему сыну Карпову В.И.

Частично удовлетворяя исковые требования Карпова А.И. о включении в состав наследственной массы ? доли спорного жилого дома и земельного участка, суд обоснованно со ссылкой на нормы ст.ст. 34, 36 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество являлось общей совместной собственностью супругов К.И. и Н., поскольку приобретено ими в браке. В связи с чем К.Н. при жизни принадлежала ? доля в праве общей собственности на указанные жилой дом и земельный участок. После ее смерти указанное имущество подлежало включению в наследственную массу.

Учитывая, что единственным наследником после ее смерти является истец в силу указанных выше обстоятельств, суд обоснованно признал за ним право собственности на это имущество в порядке наследования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Третье лицо Богданов О.В., являясь внуком К.Н. (сыном дочери К.Н. - Л., умершей (дата)), обоснованно не включен судом в состав наследников после смерти К.Н.

В соответствии со ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Как следует из копии наследственного дела после смерти К.Н., ни ее дочь Л., ни внук Богданов О.В.(третье лицо по делу) с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти К.Н. не обращались. Доказательств фактического принятия ими наследства также не представлено. Как следует из текста апелляционной жалобы, Л. на момент смерти своей матери К.Н. проживала в (адрес), сама нуждалась в постороннем уходе, себя не обслуживала. Таким образом, фактически наследство не принимала. С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства указанные лица в суд также не обращались. В связи с чем суд обоснованно не включил Богданова О.В. в состав наследников после смерти К.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, у которых имелись уважительные причины неявки в судебное заседание, судебной коллегией во внимание не принимаются. Как следует из материалов дела, указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение суда, посредством телефонограммы. Доказательств уважительности неявки суду не представили, об отложении судебного заседания, в том числе с целью представления доказательств, не просили. Не представили они таких доказательств и суду апелляционной инстанции. В связи с чем суд в соответствии с положениями п.3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.

Других доводов, нуждающихся в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Богданова О. В. - Карпова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи