Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8886/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Смирнова Е.В.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя истца Ломовцевой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что (дата) в 12.12 часов на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Халикова Р.З. Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". Он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. (дата) ООО "Росгосстрах" выплатило ему сумму страхового возмещения в размере ***. (дата) он направил ответчику претензию. (дата) ООО "Росгосстрах" выплатило сумму в размере ***. Общая сумма полученного страхового возмещения составляет ***. Согласно отчетам об оценке от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля - ***. На оплату оценочных услуг понесены расходы в сумме ***. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу *** - страховое возмещение, *** - расходы по оплате услуг представителя, *** - расходы по изготовлению копии отчетов, *** - расходы по оплате услуг нотариуса, *** - компенсацию морального вреда, *** - неустойку, *** - расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***, штраф.

В ходе рассмотрения дела Смирнов Е.В. исковые требования изменил, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу *** - сумму недоплаченного страхового возмещения, *** - расходы по оценке, *** - расходы по оплате услуг представителя, *** - расходы за изготовление копии отчетов, *** - расходы по оплате услуг нотариуса, *** - компенсацию морального вреда, *** - неустойку, *** - расходы по оплате услуг эвакуатора, а также штраф.

Истец Смирнов Е.В., третье лицо Халиков Р.З., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Ломовцева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Поветкина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2015 года исковые требования Смирнова Е.В. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Смирнова Е.В. *** - сумму утраты товарной стоимости автомобиля, *** - расходы по оплате отчета об оценке утраты товарной стоимости, *** - штраф, *** - неустойку, *** - расходы на оплату услуг эвакуатора, *** - компенсацию морального вреда, *** - расходы на оплату услуг нотариуса, *** - расходы по изготовлению копии отчета, *** - расходы по оплате услуг представителя; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу государства государственную пошлину в размере ***. В удовлетворении исковых требований Смирнова Е.В. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Смирнов Е.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Халиков Р.З., о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 12.12 часов на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Халикова Р.З. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирнова Е.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) Халикова Р.З. допустил нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является Смирнов Е.В.

Гражданская ответственность Смирнова Е.В. и Халикова Р.З. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полисам ОСАГО ССС N, ССС N.

(дата) Смирнов Е.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

(дата) ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ***.

Согласно отчетам об оценке N, N от (дата), подготовленным индивидуальным предпринимателем В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля - ***

(дата) Смирнов Е.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере *** с учетом утраты товарной стоимости автомобиля.

(дата) ответчик выплатил истцу сумму в размере ***.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N от (дата), произведенной экспертом Ч., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и с учетом Единой методики Центрального Банка Российской Федерации N-П от (дата) составляет ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля - ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку проведенной на основании определения суда экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в размере ***, а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения в размере *** составляет *** (5, 88%) и находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату оценки по определению стоимости ремонта, поскольку ответчиком в данной части обязательства были исполнены в полном объеме и права истца нарушены не были.

Разница между суммой выплаченного страхового возмещения *** и требованиями истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля в общем размере *** ( ***) составляет 9,88%. Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление полагал подлежащими возмещению истцу сумму утраты товарной стоимости автомобиля (л. д. 122).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***.

Согласно акту N от (дата) Смирнов Е.В. оплатил за определение величины утраты товарной стоимости автомобиля *** индивидуальному предпринимателю В. ***.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, руководствуясь приведенными нормами закона, исчислил штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере ***, исходя из расчета: *** (утрата товарной стоимости) + *** (расходы по оценке утраты товарной стоимости) = ***, а также неустойку за период с (дата) по (дата) (83 дня) в размере ***. Оснований для изменения суммы штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Поскольку расходы на оплату эвакуатора в размере *** являются для истца убытками, подлежащими возмещению на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, но истец в досудебном порядке данные требования к страховщику не предъявлял, суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний, сложности дела суд первой инстанции возместил истцу расходы на оплату услуг представителя за счет ответчика частично в размере ***.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям процессуального закона, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и требованиями истца находится за пределами статистической достоверности, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном арифметическом расчете без учета требований материального закона.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании заключения о размере ущерба, подготовленного по заказу ООО "Росгосстрах", поэтому в расчет статистической достоверности не могут быть включены расходы истца на составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил материальный закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи